其實(shí)，對表現突出的公務(wù)員和公務(wù)員集體給予獎勵已不是新聞，地方政府或有關(guān)部門(mén)出臺公務(wù)員獎勵的實(shí)施細則也不是新聞。在《公務(wù)員法》以及中央組織部、人事部印發(fā)的《公務(wù)員考核規定（試行）》和《公務(wù)員獎勵規定（試行）》等法律和規定中，對公務(wù)員獎勵均有相關(guān)規定。此前，上海、沈陽(yáng)、西寧等地和國家稅務(wù)總局等部門(mén)已經(jīng)出臺過(guò)類(lèi)似的規定。這次昆明市擬出臺《細則》，其亮點(diǎn)不在別的，而在于他們專(zhuān)門(mén)就《細則》召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)取各方人士對于公務(wù)員獎勵制度及具體操作的意見(jiàn)與建議，這在全國范圍內無(wú)疑是一個(gè)新舉措。
一種較普遍的意見(jiàn)認為，忠于職守、積極工作、遵紀守法、廉潔奉公、為民服務(wù)等等都是公務(wù)員的職責和本分，公務(wù)員履行職責、做好本分也要受獎，實(shí)在是太矯情、太不應該。不過(guò)，如果從“祛魅”的角度，把公務(wù)員當成社會(huì )上眾多職業(yè)中的一種（盡管由于行使公權力，公務(wù)員的職業(yè)有其特殊性），那么，就應當承認公務(wù)員獎勵制度的合理性，畢竟社會(huì )上其他職業(yè)的從業(yè)者表現突出，也有獲得獎勵的機會(huì )，公務(wù)員在這方面不必例外。
所以，較之“公務(wù)員工作突出該不該獎”，更重要的問(wèn)題在于“該如何獎”。事實(shí)上，近些年來(lái)，雖然有關(guān)法律法規尚待配套與完善，但一些地方和部門(mén)早已“積極行動(dòng)”起來(lái)。簡(jiǎn)單地講，這里面主要存在兩種不良傾向，一種是“濫獎”，就是對公務(wù)員的獎勵過(guò)于隨意和泛化，有的單位公務(wù)員獲獎比例高達50%以上，有的則搞“先進(jìn)輪流當，明年到我家”，有的隨便拉出個(gè)名目就評獎發(fā)獎。另一種是“謬獎”，就是物質(zhì)獎勵的成分過(guò)重，獎勵力度過(guò)大，獎金過(guò)高，違反了《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員獎勵“精神獎勵與物質(zhì)獎勵相結合、以精神獎勵為主”的原則。最典型的例子是，一些地方以招商引資金額“提成”對公務(wù)員進(jìn)行獎勵，一個(gè)招商引資項目確定下來(lái)，某些公務(wù)員特別是官員可以輕松拿到幾十萬(wàn)上百萬(wàn)的獎金——即便說(shuō)公務(wù)員為招商引資付出了特別的辛勞，但畢竟是他們履行職務(wù)所為，享受如此巨獎顯然超過(guò)了應有的限度。
要避免陷入“濫獎”和“謬獎”的誤區，一方面須為公務(wù)員獎勵定規矩、立規范，使之做到有法可依、有章可循。有規矩比沒(méi)有規矩好，規矩詳細具體、可操作性強，又比規矩大而化之、無(wú)從把握要好。比如昆明的《細則》規定了對公務(wù)員獎勵的范圍，其中不包括對公務(wù)員招商引資業(yè)績(jì)的獎勵，也規定了與社會(huì )平均收入水平大致適應的獎金額度，公務(wù)員將不可能拿到動(dòng)輒幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)的巨獎。
另一方面，尤須擴大公眾對公務(wù)員獎勵制度的監督和參與，防止公務(wù)員獎勵蛻變成為“老子獎勵兒子”甚至“自我獎勵”的暗箱操作和權力自肥。就此而論，昆明市就《細則》召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，為完善公務(wù)員獎勵制度提供了一個(gè)很好的思路——不但制定公務(wù)員獎勵實(shí)施細則的時(shí)候應當努力擴大公眾的監督和參與，對于實(shí)施過(guò)程中一些具體的獎勵事項和個(gè)案，也應當通過(guò)公示、聽(tīng)證會(huì )等渠道，加大公眾監督和參與的力度，使每一次、每一項公務(wù)員獎勵都在程序上無(wú)懈可擊、在實(shí)體上令人信服，并產(chǎn)生積極的示范與激勵效應，真正經(jīng)得起社會(huì )和歷史的檢驗。
