12月13日的《昆明日報》長(cháng)篇介紹了昆明市自2008年以來(lái)公務(wù)員大集訓的情況，其中有這樣一組數字：2008年2月，仇和發(fā)起一場(chǎng)“學(xué)習革命”，提出昆明市領(lǐng)導干部“每月至少4個(gè)半天或者兩天”的要求。截至目前，55次領(lǐng)導干部集體培訓像一次“洗腦風(fēng)暴”，共2.6萬(wàn)人次參加了培訓。
“學(xué)習革命”、“洗腦風(fēng)暴”，“文革式”語(yǔ)言足以窺見(jiàn)昆明公務(wù)員培訓力度之大、規模之巨，再見(jiàn)“仇和風(fēng)格”。不獨昆明，近兩年來(lái)，公務(wù)員集中培訓成為一股強勁的“颶風(fēng)”，自上至下都搞，規模之大為歷年罕見(jiàn)。因為秉持某種近似正義的邏輯———提高公務(wù)員的學(xué)識與修養，轉變他們的觀(guān)念，從而提高他們的執政能力，增進(jìn)公共利益———而不容置疑。無(wú)論是不是公務(wù)員，加強學(xué)習、提高學(xué)識總歸是好事，問(wèn)題在于，公務(wù)員大規模培訓是否需要？公眾有沒(méi)有責任為公務(wù)員培訓埋單？
我們不妨先從成本與效益角度審視其必要性。成本包括兩方面，一是直接成本。公務(wù)員集訓，吃喝拉撒是一筆不小的數字，如果進(jìn)省城、京城，更加驚人，試想昆明一市就有2.6萬(wàn)人次參加培訓，需要花納稅人多少錢(qián)？全國統計，又需要多少？恐怕無(wú)人能道其詳；二是間接成本。公務(wù)員大規模脫產(chǎn)培訓，必然導致缺崗、缺勤現象，犧牲為公眾服務(wù)時(shí)間，從而增加社會(huì )成本。其收益又有幾何？教育學(xué)常識告訴我們，“逼你學(xué)”這種被動(dòng)學(xué)習效率最低下。可以毫不客氣地說(shuō)，公務(wù)員培訓，逼上梁山，是沒(méi)有什么效果，至少與公眾付出的巨大成本不成比例。許多公務(wù)員把培訓當作是公費旅游，甚至是拉關(guān)系、搞交際的大聚會(huì )。
言歸正傳，公眾到底有沒(méi)有責任為公務(wù)員的培訓埋單？我想這個(gè)答案是否定的。公眾納稅聘請、供養公務(wù)員，就是為了向他們贖買(mǎi)公務(wù)服務(wù)，而不是像“包二奶”一樣包養他們。一些人能夠成為公務(wù)員，安享公眾所提供的、優(yōu)厚的薪金與福利，是要有前提的，這個(gè)前提就是：自己具備足夠的綜合技能（包括學(xué)識、技術(shù)、能力等等），給公眾提供與自己待遇相當的服務(wù)。而學(xué)識屬于公務(wù)員個(gè)人綜合技能的組成部分，是獲得報酬的“固定資產(chǎn)”，如果公務(wù)員因為學(xué)識不足、不能滿(mǎn)足公務(wù)需要和公眾要求，必需付出成本提高個(gè)人學(xué)識，那也是公務(wù)員個(gè)人的事，理應花個(gè)人時(shí)間，由個(gè)人付費。叫公眾為公務(wù)員提高個(gè)人學(xué)識埋單，就像我們購買(mǎi)某種產(chǎn)品時(shí)，還要為工廠(chǎng)的機器折舊、工人福利等另付款項一樣不公平。
在公務(wù)員制度比較規范的國家，公務(wù)員干得好可以提升，獲得更好的個(gè)人收益（包括政治與物質(zhì)），而不稱(chēng)職的公務(wù)員如果不想辦法提高自己的能力，只有走人，別指望用納稅人的錢(qián)來(lái)進(jìn)修，以增加個(gè)人資本。官員用公款讀書(shū)，會(huì )被視為以權謀私甚至貪污的表現。
無(wú)論從哪個(gè)角度說(shuō)，用公款為公務(wù)員培訓埋單都是一個(gè)錯誤，哪怕培訓最終提高了公務(wù)員的素質(zhì)，增進(jìn)了公共福利，實(shí)質(zhì)正義也因程序的不正當而變得不可接受。
