據《中國青年報》1月16日報道，1月9日下午，一位八旬老人突然倒在杭州南宋御街街頭。路人紛紛伸出援手，有保安上前詢(xún)問(wèn)，有人幫忙撥打救助電話(huà)，有附近商鋪店員遞出羽絨服給老人保暖，但是誰(shuí)也沒(méi)有上前扶起老人。“當時(shí)有一位店老板想扶老人進(jìn)店里暖一暖，旁邊一個(gè)中年婦女竟‘義憤填膺’地勸他不要多管閑事。”
八旬老人摔倒街頭，扶還是不扶？幾天來(lái)成為一個(gè)輿論熱點(diǎn)。在騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò )投票中，近13萬(wàn)名網(wǎng)友中只有0.4%的網(wǎng)友選擇了“肯定應該扶”，認為這是起碼的公德，其他網(wǎng)友則選擇了“絕對不扶或者是理性判斷后再做決定”。不僅如此，人們對“別去扶他，當心賴(lài)上你，到時(shí)后悔都來(lái)不及了”的善意提醒，也給予默許，“不敢扶”成了幾乎一致的理由。
不少人將此事與鄭州“李凱強案”、南京“彭宇案”聯(lián)系起來(lái)。這兩起案件雖然存在一些事實(shí)爭議，但法院都判決扶人者承擔賠償責任。有人據此認為，正是法院判決扶人者承擔賠償責任，才導致了八旬老人摔倒后無(wú)人敢扶的后果，甚至有人提出法院對彭宇的一審判決讓社會(huì )道德倒退了30年。
應該說(shuō)，類(lèi)似事件、類(lèi)似議論應當引起我們足夠的重視，值得認真反思。
其一，某些社會(huì )制度的不盡完善有可能損害社會(huì )的傳統美德。按照中華民族的傳統道德觀(guān)念，八旬老人不管因為什么原因摔倒，都應該得到幫助，扶起老人是最基本的道德義務(wù)和社會(huì )救助義務(wù)。然而，由于我國目前缺乏相關(guān)完善的社會(huì )救助制度，對于由此可能產(chǎn)生的醫藥費負擔沒(méi)有明確的責任主體。當官司打到法院，法院的選擇只有一個(gè)，即必須找出責任主體。而由于種種原因，某些糾紛難以確定責任主體，于是出現了在某些特殊的情況下，做好事卻被要求承擔賠償責任的尷尬。
試想，如果我們有完善的無(wú)侵害主體下的社會(huì )救助機制，明確了醫藥費的分擔機制，那么，傷者為了保證醫藥費的著(zhù)落而有意“訛人”的事件通常極少會(huì )發(fā)生。相應的，救人者也就沒(méi)有多少心理?yè)鷳n(yōu)，也就不會(huì )出現八旬老人摔倒無(wú)人敢扶的現象。
其二，不能忽視解疑釋惑工作，尤其是，當某些判決結果和社會(huì )期待差異大的時(shí)候，更當如此。無(wú)論是鄭州二七區法院，還是南京鼓樓區法院，其判決都給出了立足公平原則的理由，即法律明確的無(wú)過(guò)錯損害賠償原則。這一點(diǎn)并無(wú)不妥，但遺憾的是，法院的判決過(guò)程和說(shuō)理不足，往往沒(méi)有讓社會(huì )各界明白，公平原則是法律規定的判決理由，它適用于什么情況、當事人責任無(wú)法分清的事實(shí)等影響判決的情節。在輿論對其判決有種種質(zhì)疑聲之后，我們也沒(méi)有從正規渠道聽(tīng)到法院給予合情合理的解釋?zhuān)@樣的解釋本可以很好地澄清公眾當中的一些模糊觀(guān)念。
對此，相關(guān)方面應該總結一下，比如，對于這類(lèi)存在事實(shí)瑕疵，容易引發(fā)社會(huì )不同評價(jià)的案件，法院在作出公正判決的同時(shí)，一定要注意給公眾一個(gè)合情合理的解釋。
其三，對于社會(huì )倫理層面存在爭議的事件，公眾輿論應給予理性引導，而不是情緒化地為某一方當事人喊冤。即使如“彭宇案”等，社會(huì )輿論如果認為法院的判決不當，必須拿出足夠的證據，或拿出相應的法條，而不應簡(jiǎn)單地上升到道德層面，自以為站在了某種道德高地。媒體的報道要基于這樣一種克制，即法院的判決是基于無(wú)法分清責任主體，在沒(méi)有進(jìn)一步的證據來(lái)分清雙方責任的前提下，并不排除救人者確實(shí)有一定責任的情形。對于此類(lèi)關(guān)切道德的社會(huì )事件，輿論不可忽視的是，在某些特殊情形下，法律與道德是并不重合的兩個(gè)圓。
