轟動(dòng)全國的孫偉銘以危險方法危害公共安全罪案和黎景全以危險方法危害公共安全罪案，一審均判處被告人死刑立即執行，但分別經(jīng)四川高院和廣東高院二審后，均撤銷(xiāo)一審判決，改判被告人無(wú)期徒刑，理由之一是其犯罪時(shí)處于嚴重醉酒狀態(tài)，對自己行為的認識和控制能力有所減弱。有支持者提出了“行為人醉酒駕車(chē)，對自己行為的認識和控制能力有所減弱，量刑時(shí)也需要酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)，但筆者卻對此有不同看法。
普通駕車(chē)犯罪與醉酒駕車(chē)犯罪對量刑的影響主要體現在行為人的主觀(guān)惡性程度不同:未飲酒時(shí)行為人頭腦清醒，行為完全受思維支配，此時(shí)犯罪表明行為人主觀(guān)惡性程度相對較深;醉酒后行為人認識和控制自己行為的能力有所減弱，此時(shí)犯罪其主觀(guān)惡性程度相對較小。因此，對主觀(guān)惡性深的人量刑相對宜重，反之則相對宜輕。從這個(gè)意義上說(shuō)，“醉酒駕車(chē)需酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)有合理性。“醉酒駕車(chē)需酌情考量”雖有其合理性，但也會(huì )給司法實(shí)踐帶來(lái)一些問(wèn)題，主要包括法律和社會(huì )效果兩個(gè)方面。
在法律上有五個(gè)問(wèn)題:
一、“酌情考量”的準確含義為何?它首先表明“醉酒駕車(chē)”是一個(gè)影響量刑結果的情節，有這個(gè)情節與無(wú)這個(gè)情節的量刑結果應該有所不同。那么到底從輕考量還是從重考量呢?從孫、黎兩案的二審裁判結果來(lái)看，無(wú)疑應屬于從輕考量。司法實(shí)踐中我們經(jīng)常使用“酌情從輕處罰”的量刑方法。“酌情考量”與其是什么關(guān)系?如果兩者是同一含義，或者兩者對被告人從輕的幅度相同，則沒(méi)有必要采用這兩種不同的稱(chēng)謂。如果“酌情考量”的從輕程度較“酌情從輕處罰”幅度要輕，則又會(huì )出現在司法實(shí)踐中難以把握的問(wèn)題。因為“酌情從輕處罰”的從輕幅度已經(jīng)很小了，要再從中區分出更小的從輕幅度實(shí)在困難。
二、該觀(guān)點(diǎn)與有關(guān)司法解釋的精神相矛盾。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第(一)項規定:交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰:(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動(dòng)車(chē)輛的……在以上司法解釋中，酒后駕車(chē)構成交通肇事罪，非酒后駕車(chē)則不構成交通肇事罪。“酒后”屬“構罪”情節，對“酒后”這一情節的處罰不是從重，而是等同于加重，具體來(lái)說(shuō)是從行政處罰加重到刑事處罰。而“醉酒駕車(chē)需酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)則對“醉酒”從輕考量，兩者的方向截然相反，不能不說(shuō)是一個(gè)矛盾。
三、醉酒犯其他罪是否需酌情考量?實(shí)踐中不少故意殺人、故意傷害、強奸等案件是犯罪嫌疑人醉酒后所為，對這些被告人能否酌情考量?這里的一個(gè)先決問(wèn)題是如何看待駕車(chē)犯罪與上述故意殺人、故意傷害、強奸等直接故意犯罪的不同。筆者認為，如果駕車(chē)犯的是交通肇事等過(guò)失罪，則與以故意為主觀(guān)心態(tài)的直接犯罪不可同日而語(yǔ)，兩者沒(méi)有可類(lèi)比性。但如果駕車(chē)犯的是以危險方法危害公共安全等以故意(包括間接故意)為主觀(guān)心態(tài)的罪行，則與直接犯罪沒(méi)有本質(zhì)的不同。這種情況下車(chē)輛不過(guò)是一個(gè)犯罪的工具而已，有無(wú)這個(gè)工具不影響犯罪的特征。兩類(lèi)犯罪在刑事處罰方面應當享受同樣的“待遇”:在醉酒駕車(chē)后故意犯罪“需酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)指導下，醉酒后故意殺人、故意傷害、強奸也“需酌情考量”。因為后一種情況下犯罪分子對自己行為的認識和控制能力也有所減弱，其主觀(guān)惡性程度也相對較小，而這顯然是不可想象的。
四、酒后而非醉酒后犯罪是否需酌情考量?除上述解釋中的規定外，其他酒后犯罪是否需酌情考量也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。醉酒情況下犯罪分子對自己行為的認識和控制能力有所減弱，而酒后未醉時(shí)其對自己行為的認識和控制能力也有所減弱，不過(guò)是減弱的程度不及前者而已。既然醉酒犯罪“需酌情考量”，那么酒后犯罪也應“需酌情考量”，只不過(guò)酒后犯罪酌情考量的幅度要小而已。更值得注意的是，醉酒的提法或者說(shuō)醉酒的認定其實(shí)不科學(xué)。目前司法實(shí)踐中以血液中酒精含量80毫克/100毫升作為酒后與醉酒的分界線(xiàn)，但每個(gè)個(gè)體對酒精的耐受程度不同，也就是酒量有大小，有可能有的人血液中酒精含量達到80毫克/100毫升以上，但由于其酒量大，并未醉酒;而有的人血液中酒精含量雖未達到80毫克/100毫升，但由于其酒量小，已處于醉酒狀態(tài)。從這個(gè)意義上說(shuō)，血液中酒精含量并不能真正反映出不同個(gè)體的實(shí)際酒后狀態(tài)，因此，不管酒后還是醉酒，均在量刑方面作相同性質(zhì)的考量較為妥當。
五、“酌情考量”是否適用于死刑以外刑罰及酒后過(guò)失犯罪?從孫、黎兩案來(lái)看，“醉酒駕車(chē)需酌情考量”觀(guān)點(diǎn)的主要功能是考量對被告人是否適用死刑。但如果被告人所犯不是應判死刑的罪行，是否還要對其“酌情考量”呢?根據出罪“舉重以明輕”的司法原則，既然死刑都“需酌情考量”，那比死刑輕的刑罰當然也“需酌情考量”。另外，酒后過(guò)失犯罪是否“需酌情考量”的問(wèn)題也可從相同的司法原則得出肯定性結論。
在社會(huì )效果上，從“醉酒駕車(chē)需酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，可推導出所有酒后犯罪均需酌情考量，也就是從輕考量的結論。既然酒后甚至醉酒犯罪都會(huì )得到“優(yōu)待”，那么酒后犯罪將得到縱容，群眾受到誤導。這顯然是令人無(wú)法接受的。
“醉酒駕車(chē)需酌情考量”的觀(guān)點(diǎn)以孫、黎二人醉酒后對自己行為的認識和控制能力有所減弱為由對二人作出從輕量刑的酌情考量，而對其二人駕車(chē)前卻醉酒的錯誤行為視而不見(jiàn)，是不恰當的。實(shí)質(zhì)上是將其二人錯誤的駕車(chē)前的醉酒行為作出了肯定性的評價(jià)。筆者認為，因先前飲酒、醉酒是行為人自主選擇的結果，不是他人強制的結果，行為人對是否飲酒、飲到什么狀態(tài)有決定權，因此對其此后發(fā)生的犯罪即使不從重、加重處罰，至少也應承擔通常情況下的責任，沒(méi)有必要對其從輕處罰。也就說(shuō)是“酒后”、“醉酒”不屬于從輕量刑情節，不應據此對行為人從輕量刑。當然，法律另有規定對酒后犯罪從重、加重處罰的，毫無(wú)疑義應得到切實(shí)執行。
