在輿論的追問(wèn)下，身陷“詐捐門(mén)”的某明星雖然最后補交了所差善款，但風(fēng)波并未就此過(guò)去。更多網(wǎng)友發(fā)現，這位明星的汶川地震善款不止一筆不清，在不同場(chǎng)合多次公布的募捐的善款金額也完全不一。這位明星的經(jīng)紀人回應說(shuō)：“眾所周知，在這種事情上，人們僅僅承諾捐贈一定數量的捐款，實(shí)際捐款還需要事后落實(shí)。”如此解釋更加引發(fā)公眾對當下“詐捐現象”的高度關(guān)注。
所謂詐捐現象，就是“諾而不捐”或“諾而少捐”。一些企業(yè)或公眾人物在公開(kāi)場(chǎng)合高調承諾給慈善項目捐贈，事后卻因各種理由食言。
據媒體報道，2008年年初的南方雪災中，湖北省民政廳公布消息，1.06億元承諾捐款實(shí)際到賬僅7383萬(wàn)元；去年，某文化名人的地震捐款也遭受質(zhì)疑，原因是其在四川地震后表示要捐款20萬(wàn)元修建一所希望小學(xué)，結果時(shí)隔近一年后，這位名人兌現的是“價(jià)值20萬(wàn)元的圖書(shū)”；更有業(yè)內人士透露，“諾而不捐”“諾而少捐”幾成慈善事業(yè)的“潛規則”，平常年份的到賬率非常低。
透視“諾而不捐”、“諾而少捐”現象的背后，應當看到，有的企業(yè)或公眾人物的經(jīng)濟狀況可能發(fā)生突然改變，一時(shí)無(wú)力支付大額捐贈。但更應當看到，“諾而不捐”或“諾而少捐”反映出承諾捐贈動(dòng)機不純，有些企業(yè)或公眾人物在公眾場(chǎng)合為了贏(yíng)得掌聲和社會(huì )形象，在捐款數字上搞攀比，高調承諾捐款數額，達到目的后惡意不捐贈，或者以各種理由少捐；也反映出當下慈善理念的不成熟，比如把慈善當作秀，嘩眾取寵，將捐款多少視為衡量愛(ài)心多少的標準；還反映出目前慈善行為的透明度不高，對募捐和捐贈行為缺少?lài)栏竦囊幏逗捅O督。
也許有人會(huì )說(shuō)，公眾不應當對企業(yè)和公眾人物的慈善舉措進(jìn)行任何猜測或質(zhì)疑，這樣只能讓他們降低對慈善事業(yè)的熱情，甚至對慈善事業(yè)望而卻步。以捐款的多少來(lái)衡量愛(ài)心，固然是對慈善事業(yè)的最大傷害，但這并不意味著(zhù)民間善舉可以不需要任何監督，甚至不容公眾問(wèn)個(gè)究竟。無(wú)論是企業(yè)或是公眾人物，捐款與否、數量多少都是自己的選擇，可以不捐、也可以少捐，但不應該諾而不捐、諾而少捐。如果諾而不捐或是諾而少捐，就難免讓人懷疑背后的動(dòng)機，是不是利用慈善以博取美名，推銷(xiāo)自己，以贏(yíng)得更大的利益？沒(méi)有監督和透明，民間慈善就難以健康發(fā)展，甚至可能被利用，成為某些人積累財富的法寶。
事實(shí)上，按照我國公益事業(yè)捐贈法等，有關(guān)部門(mén)可以對“諾而不捐”或“諾而少捐”進(jìn)行法律追究。
有關(guān)法律規定：捐贈人應當依法履行捐贈協(xié)議，按照捐贈協(xié)議約定的期限、方式將捐贈財產(chǎn)轉移給救災捐贈受贈人……救災捐贈受贈人有權依法向協(xié)議捐贈人追要捐贈款物，并通過(guò)適當方式向社會(huì )公告說(shuō)明。這一規定表明，如果捐贈人“詐捐”、不兌現承諾，受贈人可以依據捐贈協(xié)議向法院起訴，由法院強制執行。
不過(guò)，由于擔心對簿公堂會(huì )挫傷企業(yè)或公眾人物慈善捐款的積極性，因此目前鮮有慈善機構利用法律追收善款的。如此擔心，其實(shí)恰恰助長(cháng)了“諾而不捐”或“諾而少捐”現象，也助長(cháng)了一些人拿慈善捐款沽名釣譽(yù)，不利于民間慈善的健康發(fā)展，不利于民間慈善環(huán)境的改善。
既然慈善機構不愿意選擇法律手段解決“諾而不捐”行為，或許應該建立一份“詐捐黑名單”，定期向社會(huì )公布，請公眾來(lái)監督，或將對這些企業(yè)或公眾人物起到一定威懾作用。
