山西省衛生廳緣何能在一天內便給出調查結論、受害兒童家長(cháng)請求法院立案為何被拒、討說(shuō)法家長(cháng)衛生廳門(mén)前被推倒、疾控中心主任出國旅游不歸、舉報者和受害者家長(cháng)收到恐嚇短信……種種事實(shí)表明，山西問(wèn)題疫苗事件的發(fā)展，其吊詭的程度越來(lái)越超乎我們的想象。
而22日下午的這場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì )，應該代表了山西省官方的最新回應。面對公眾的質(zhì)疑，能夠及時(shí)站出來(lái)澄清事實(shí)，說(shuō)明真相，公布調查的最新進(jìn)展，是智慧的體現。但檢視之下不難發(fā)現，面對社會(huì )輿論一浪高過(guò)一浪的質(zhì)疑，山西省相關(guān)方面的回應，似乎依然有些捉襟見(jiàn)肘。
22日下午的新聞發(fā)布會(huì )，通報了三個(gè)方面的主要內容：第一是說(shuō)明媒體報道的問(wèn)題疫苗是3年以前的事情；第二是當地正在迅速尋訪(fǎng)媒體報道所提及的15名兒童，調查組也分赴各地調查核實(shí)，并將邀請省外有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定分析；第三是安撫社會(huì )情緒，稱(chēng)目前當地對疫苗的監管?chē)栏瘛４送猓轿鞣矫娉姓J，北京華衛時(shí)代公司進(jìn)入山西疫苗市場(chǎng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴格的招投標程序。
整體觀(guān)之，此次新聞發(fā)布會(huì )對公眾質(zhì)疑的回應，并沒(méi)有滿(mǎn)足公眾的期待。因為說(shuō)到底，面對社會(huì )輿論要求第三方調查的呼聲，當地僅以“邀請省外有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定”作為回應。而“省外專(zhuān)家”如何鑒定、公信力幾何，公眾不得而知。同時(shí)，盡管官方回應稱(chēng) “涉事公司未經(jīng)嚴格招投標”，但對疫苗標簽由誰(shuí)貼的、疫苗公司化合作是否有合法依據、檢測報告緣何不公開(kāi)、疫苗抽檢如何確保同一性等問(wèn)題，當地官方并沒(méi)有給出結論。
山西問(wèn)題疫苗事件發(fā)展的目前階段，當地相關(guān)部門(mén)似乎沒(méi)有理順這樣一個(gè)基本問(wèn)題：公眾的哪些質(zhì)疑是需要調查后才能給出回應的，哪些結論是既定的不需要調查并能給出釋疑的。對于疫苗問(wèn)題本身之外的問(wèn)題，比如說(shuō)華衛公司的性質(zhì)、山西省疾控中心和華衛公司之間的關(guān)系，兩者在問(wèn)題疫苗問(wèn)題上擔當的角色、應該承擔的責任等等，相信當地官方不需要詳盡細致的調查，就能給出現成的結論。而現在，當地官方僅在“招投標程序”方面，回應公眾對華衛公司的系列質(zhì)疑，顯然給公眾進(jìn)一步的遐想，留下了充足的空間。
當然，山西問(wèn)題疫苗問(wèn)題發(fā)展至今，確實(shí)有不少問(wèn)題需要詳盡充分的調查之后，才能給出結論。比如，到底是疫苗生產(chǎn)、運輸、保存、接種等環(huán)節上出了問(wèn)題，還是疫苗高溫暴露后檢驗程序出了問(wèn)題；比如說(shuō)，問(wèn)題疫苗和兒童注射疫苗后致死、致傷之間，到底有沒(méi)有必然的聯(lián)系。接下來(lái)的問(wèn)題是，在并不復雜的利益鏈中，到底是哪一方應該承擔主要責任，應該如何承擔責任。而在全國其他地方，類(lèi)似問(wèn)題是否同樣存在，等等。
以現代科技的發(fā)展程度，山西當地徹查問(wèn)題疫苗事件，說(shuō)明真相，給相關(guān)方面一個(gè)說(shuō)法，還翹首以盼的家長(cháng)和孩子一個(gè)公道，并不是難事。但以山西方面目前依然沒(méi)有區分好調查與釋疑的孰輕孰重、誰(shuí)先誰(shuí)后的情況看，公眾又難免生出這樣那樣的擔憂(yōu)——但愿調查能夠再順暢一些、徹底一些，真相來(lái)的更早一些、公道一些。
