山東濰坊安丘市一名匿名公務(wù)員在貓撲大雜燴上發(fā)帖稱(chēng)，其所在單位低價(jià)團購當地某高檔商品房，每套面積為100~142平方米，每套房可省下4萬(wàn)元。爆料者自稱(chēng)“有良心”，發(fā)帖抵制這次團購，并稱(chēng)其中有黑幕。而安丘市委宣傳部一名科長(cháng)稱(chēng)，該帖不屬實(shí)，團購價(jià)與市場(chǎng)價(jià)差不多。當地國土局已對此事展開(kāi)調查。（《重慶商報》4月14日）
這些年總不斷爆出此類(lèi)新聞：溫州官員低價(jià)買(mǎi)房，河南泌陽(yáng)官員低價(jià)買(mǎi)房……前幾天，鳳凰衛視評論員曹景行先生也在微博里說(shuō)，北京公務(wù)員4000元每平方米買(mǎi)房。眼瞅著(zhù)房?jì)r(jià)越來(lái)越離譜，公務(wù)員非但在馴服房?jì)r(jià)上作為不大，反倒前赴后繼地先為自己張羅著(zhù)低價(jià)團購。如此一來(lái)，房?jì)r(jià)回歸到民眾可以承受的價(jià)格豈不成了一句空話(huà)？
公務(wù)員掌握巨大的權力資源，其行為直接關(guān)涉市場(chǎng)運行。在目前國內房地產(chǎn)市場(chǎng)更多依賴(lài)行政力量配置資源的情形下，公務(wù)員更應將公私分明。即便公務(wù)員以普通消費者身份購房，公眾也會(huì )猜測是不是拿了一般民眾拿不到的優(yōu)惠，更何況單位大規模團購。其中到底有沒(méi)有利益輸送？這種利益輸送將以何種形式呈現出來(lái)？羊毛出在羊身上，開(kāi)發(fā)商給公務(wù)員的低價(jià)，會(huì )不會(huì )最終推高房?jì)r(jià)，從一般民眾那里拿回來(lái)？
不能責怪民眾的這些猜疑。這些年來(lái)，真正承擔高企房?jì)r(jià)的并不是收入相對穩定的公務(wù)員群體。每每有官員在媒體上講，如今房?jì)r(jià)太高，高級別的官員都買(mǎi)不起房云云。可即便不考慮此前的福利房大多廉價(jià)出售給公務(wù)員等群體，公務(wù)員也通過(guò)其他一些變通渠道獲得了住房，如安居工程、經(jīng)濟適用房等。很多經(jīng)適房就落入了公務(wù)員名下，如深圳幾百名公務(wù)員名列經(jīng)適房申請名單。
改革的動(dòng)力往往來(lái)自它與切身利益的相關(guān)程度。連日來(lái)，中央媒體密集發(fā)表評論質(zhì)疑高房?jì)r(jià)，呼吁地方政府走出土地財政的泥淖，真正把民眾的住房權益當做政府施政目標。然而，如此“喊話(huà)”的實(shí)際效果似乎暫時(shí)還很難看到。這里邊當然有利益團體努力固化既得利益的因素，有地方政府土地財政尾大不掉的因素，但無(wú)住房之虞的公務(wù)員群體整體性地缺乏積極性，不能不說(shuō)是一個(gè)重要原因。公務(wù)員既然有可能低價(jià)購房，對高房?jì)r(jià)當然就沒(méi)有切膚之痛，則其對土地出讓價(jià)格、房?jì)r(jià)調控就難免乏力，甚至樂(lè )見(jiàn)其漲以增加財產(chǎn)性收入。
此外，針對公務(wù)員低價(jià)購房，有論者提出，國家應立法禁止。這固然是一個(gè)善良的愿望，然而，以立法限制具體行為的思路不免迂闊。公務(wù)員團購商品房的行為需要立法禁止，那公務(wù)員占用經(jīng)濟適用房的行為是不是也要立法禁止？本來(lái)，國家《公務(wù)員法》已明確規定，公務(wù)員不得“利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取私利”，只要恪守執行、照章查處即可，大可不必再立法。
在高企房?jì)r(jià)已成全民公敵的背景下，公務(wù)員明目張膽地低價(jià)團購，不僅很難切實(shí)阻遏房?jì)r(jià)回歸，滿(mǎn)足人民群眾正當的住房需求，也可能成為引燃公眾不滿(mǎn)情緒的導火索。茲事體大，不可不慎、不可不察。
