近日，衛生部下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展提高農村兒童重大疾病醫療保障水平試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，要求各地優(yōu)先選擇幾種危及農村兒童生命健康、醫療費用高、經(jīng)積極治療愈后較好的重大疾病開(kāi)展試點(diǎn)。
這真是一個(gè)讓人亦喜亦憂(yōu)的消息。喜的是，兒童大病醫保從城鎮普及到了農村，使“城鄉同權”又向前邁進(jìn)一步；憂(yōu)的是，夾在城鎮與農村之間，流動(dòng)兒童的醫保問(wèn)題依然懸而未解。
或許，為了孩子的醫保，流動(dòng)家庭不是不可以把孩子送回老家，此前，農村義務(wù)教育率先免費后，許多家長(cháng)也采取了類(lèi)似思路，讓孩子從城市返回遙遠的家鄉。不過(guò)，這樣的解決辦法實(shí)在過(guò)于沉重，甚至過(guò)于殘忍，畢竟，哪個(gè)父母不希望兒女繞膝，分享孩子成長(cháng)的快樂(lè )，哪個(gè)孩子不想生活在完整的家庭，依偎在父母的懷抱，但是，由于不完善的社保制度，一個(gè)個(gè)完整家庭就被活生生地拆散，同時(shí)，流動(dòng)兒童返鄉，使本來(lái)就極其棘手的留守兒童問(wèn)題，更加積重難返。
兒童醫保本應是國家層面的重要公共政策，可現實(shí)中，它卻陷入“地方化”的尷尬，各地政策千差萬(wàn)別，像北京等城市，外來(lái)孩子是不允許加入醫保的，但在杭州、深圳等地，外來(lái)孩子卻能受到當地政策的惠澤，而給外來(lái)的孩子醫保福利的城市，其保障政策往往又是殘缺不全，例如外來(lái)學(xué)齡前兒童就被排除在外，如此嚴重“地方化”醫保政策，人為地制造了不公，讓大量外來(lái)家庭感到焦慮，感到面對疾病威脅的恐懼和無(wú)力。
兒童醫保政策理應無(wú)縫隙，全覆蓋，平等地關(guān)愛(ài)每一位兒童，而要做到這一點(diǎn)，迫切需要從“國家指導”走向“國家主導”，讓兒童醫保擺脫“地方化”。
國家主導，意味著(zhù)就應像規定流動(dòng)兒童教育權由流入地政府負責一樣，國家明確流動(dòng)兒童醫保也由流入地政府負責。地方政府現在開(kāi)始重視流動(dòng)兒童受教育權，然而，相對于受教育權，醫保其實(shí)是兒童更重要、更基礎的權利，沒(méi)有生命健康保障，何談成長(cháng)發(fā)展，醫保在流動(dòng)兒童權利保障的序列中，理應是放在首位的，是地方政府最需要負責的。同時(shí)，國家還應規定流動(dòng)兒童醫保的“零門(mén)檻”，流動(dòng)兒童醫保應該覆蓋0-14歲的所有兒童，不允許學(xué)齡前后的差別對待，也不應與別的問(wèn)題掛鉤，做到不讓一個(gè)孩子遺漏。
國家主導，還意味著(zhù)國家財政對兒童醫保應有足額的投入。地方政府之所以長(cháng)期不愿意將兒童醫保擴大到流動(dòng)兒童，怕因此造成額外的財政負擔是個(gè)重要因素，在地方事權財權不對等的情況下，地方政府往往傾向于將有限財力用于滿(mǎn)足本地戶(hù)籍人口不斷擴大的福利要求，尤其是在許多不發(fā)達地區，由于政府財力薄弱，即使本地戶(hù)籍的兒童，醫保保障水平也十分低，遑論再去保障流動(dòng)兒童。有中央財力的支持，地方政府再想把流動(dòng)兒童拒于醫保門(mén)外，也沒(méi)了借口。
當然，強調“國家主導”，我們也呼喚地方的責任。對于流動(dòng)兒童醫保，像北京這樣財力雄厚的大城市，并非拿不出錢(qián)，而且，這筆錢(qián)與外來(lái)人口給北京的納稅相比，實(shí)在微乎其微。更何況，北京之前擔心流動(dòng)兒童醫保會(huì )帶來(lái)“洼地效應”———大量外來(lái)家庭會(huì )為了孩子的疾病遷入北京，但是，兒童醫保在農村的實(shí)施將徹底消除這種顧慮。最近，北京出臺了流動(dòng)兒童入學(xué)的政策，那么下一步，是不是應該把流動(dòng)兒童醫保，提上日程呢？
