福建上杭縣的經(jīng)適房申請名單引發(fā)網(wǎng)民強烈關(guān)注，因為申購者中87%是來(lái)自政府部門(mén)、事業(yè)單位的公職人員。該縣城鄉規劃建設局相關(guān)人員回應稱(chēng)，公示名單都是經(jīng)過(guò)初步核實(shí)且符合條件的，公示出來(lái)就是為了公平公正地接受百姓監督。此次上杭縣經(jīng)適房分配所引發(fā)的關(guān)注一點(diǎn)也不新鮮，一個(gè)月前，陜西山陽(yáng)縣同樣也因曝出經(jīng)適房申請者九成是公職人員引發(fā)圍觀(guān)。同樣的事情再次出現，留給民眾的是無(wú)奈與憤懣。
與這種毫不掩飾的“坦然”姿態(tài)相比，深圳第二次保障房事件則在扭扭捏捏之間持續發(fā)酵。在長(cháng)達一年的審核、公示過(guò)程中風(fēng)波不斷，一些申請人資料弄虛作假，騙購、騙租事件接二連三曝光，“豪車(chē)門(mén)”、“豪宅門(mén)”、“零資產(chǎn)”等丑聞不絕于耳，即便是最近公布的終審合格名單也在民眾的反復推敲下被翻了個(gè)底朝天。面對如潮的質(zhì)疑，抵擋不住壓力的職能部門(mén)終于祭出了大旗——— 給20名保障房申請人開(kāi)出了《行政處罰預告知書(shū)》，罰款5000元——— 這是深圳首次開(kāi)出關(guān)于保障房申購的罰單，被喻為“下了狠手”。然而，區區5000元的罰金就能阻擋造假者與縱容者的腳步？造假的成本也未免過(guò)于低廉、無(wú)足掛齒。
談到一個(gè)“騙”字，不免讓人想起河南一農民套用特種車(chē)牌偷逃過(guò)路費368萬(wàn)元被判無(wú)期的事件，而且更為滑稽的是，與這368萬(wàn)元過(guò)路費相比，該農民辛苦8個(gè)月的盈利僅僅20萬(wàn)元，如果老老實(shí)實(shí)交費的話(huà)，豈不還得倒貼300多萬(wàn)元？盡管河南高院已經(jīng)表示農民偷逃過(guò)路費一案證據不足，建議檢察院撤訴，但留給人們的思考不可謂不多。同樣是騙，經(jīng)適房造假所付出的代價(jià)幾乎可以等同于沒(méi)有，這也就怪不得造假者不顧一切地造假、肆無(wú)忌憚地瘋狂，縱容者明目張膽地包庇。查出來(lái)也不是什么丟臉的事，查不出來(lái)，一轉手分分鐘是幾十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)的收益，何樂(lè )而不為？同樣是騙，一個(gè)騙得民眾感同身受，一個(gè)騙得人神共憤，結局卻天壤之別。也正是制度上的巨大偏頗造成了社會(huì )的巨大不公平，才令老百姓無(wú)比悲哀。
一些經(jīng)適房公示名單上的錯漏顯而易見(jiàn)，對一些低收入者身份的證偽易如反掌，一個(gè)個(gè)因經(jīng)適房而出現的“豪華門(mén)”事件證據確鑿，如果要說(shuō)這都僅僅是“工作量大”、“人手不夠”的原因，顯然不可能讓人信服。有人呼吁，司法應介入保障房分配制度，并對造假者一律以詐騙罪入刑。對于騙房者，是否要以詐騙罪追究刑責值得商榷，但是要完善經(jīng)適房分配的責任追究條款，包括造假者的惡意虛報行為，也包括職能部門(mén)在經(jīng)適房的建設管理上嚴重缺位及對申購人員把關(guān)不嚴，卻顯得迫在眉睫。否則，保障房和經(jīng)適房就會(huì )成為權貴者的盛宴，徒增民怨不止，也會(huì )一而再地折損政府公信力。
