司法實(shí)務(wù)有不少難題并非法律文本可以完全預料，甚至有些問(wèn)題存在并持續多年，儼然已成陳年積患。據《南方周末》報道，又到年底，不少基層法院循例出現“立案難”現象，而且今年的“年底”來(lái)得格外早。河南一些法院從10月8日起就不再立案，各地法院為此專(zhuān)門(mén)撥出人手“找茬”，甚至到了在立案這一形式審查階段，就開(kāi)始越俎代庖判斷“證據是否充分，有無(wú)法律依據”的程度。
這則旁觀(guān)者或一時(shí)難辨狀況的新聞背后，卻是司法實(shí)務(wù)界的老話(huà)題、老難題。年底“立案難”背后的主導因素，是法院系統內部長(cháng)期慣行的年終結案率指標。結案率是結案數與收案數的簡(jiǎn)單比值，長(cháng)期以來(lái)，年終結案率被認為是“最直觀(guān)反映全年法院審判任務(wù)完成情況”的主要數據。考核當然是硬道理，年底統計兩項數據的時(shí)間點(diǎn)向前推一個(gè)多月，便成為基層法院循例開(kāi)始“人為減小分母”的時(shí)間，前文所述河南省今年時(shí)限提前，蓋因數據截止統計時(shí)間從12月前移到了11月初。
司法是最應當常態(tài)化的正義尋求渠道，糾紛發(fā)生而無(wú)法及時(shí)訴諸法律，尤其是這種類(lèi)似于“冬眠”的中國式荒誕，讓人們對司法的信賴(lài)雪上加霜。而且，訴訟程序本身具有階段性，各階段所承載的司法任務(wù)與效用有明確的界分，而立案程序有且僅是“形式審查”，只要符合法定程序要件便應予立案。但在司法實(shí)務(wù)中，各色面目的“立案難”俯拾即是，而“年底立案難”只是其中最規律的一項。在“年底結案率”的壓力之下，立案審查的“找茬”模式一旦啟動(dòng)，任何一個(gè)可供解讀的法律條文細節都被作為“能不立案，就不立案”的理由，儼然屢試不爽。
據民訴法，立案需要有“明確的被告”，但法律條文對此僅列舉出諸如姓名、住址和電話(huà)等常規信息，而在不少地方法院的操作中，被告人的身份證復印件幾成原告起訴的必備要件，在年底更成了“扎緊立案口”的不二法寶。理論層面的辨析其實(shí)并不復雜，起訴須有“明確的被告”，而這一“明確”性的證明可能倚靠簡(jiǎn)單的被告信息無(wú)法完全實(shí)現，被告身份材料或可作為扎實(shí)的證明樣式，但卻絕非不可替代。更何況，按照最高法的相關(guān)規定，因被告不明確導致司法文書(shū)無(wú)法送達，法院有權以被告不明確為由裁定駁回原告起訴。但在實(shí)踐操作中，不提供被告身份證復印件貌似已成為不予立案的“法定理由”，登堂入室。更為嚴重的是，本應在法庭審理階段才予以詳查判斷的“證據是否充分，有無(wú)法律依據”等實(shí)體問(wèn)題，在立案階段居然已經(jīng)開(kāi)始被要求“把關(guān)”。
“年底立案難”的危害明顯而深遠，有案件因為年底無(wú)法立案而超過(guò)訴訟時(shí)效，司法定紛止爭的基本職能因“結案率”這樣一個(gè)荒唐的理由而延宕時(shí)日，人們對法律的確信也因此受到打擊。在“年底立案難”的另一頭，聯(lián)接著(zhù)的更是“年底突擊結案”的法院審理風(fēng)潮。為了盡可能地提高“結案率”的分子，法官不惜加班加點(diǎn)，“夜深了，法院的燈還亮著(zhù)”。在量化顯現的硬指標逼迫之下，司法所代表的審慎與理性，不可避免地被忽略和減損。而基層法官對此亦是苦不堪言，一年數百個(gè)案件，如何做到個(gè)個(gè)嚴守法律程序，件件契合公平正義？
問(wèn)題長(cháng)期存在，最高法亦為此專(zhuān)門(mén)發(fā)文重申“不得因提高結案率而在年底拒收當事人立案請求”，有地方開(kāi)始用“法定審限內結案率”替代“年終結案率”，但在實(shí)際中卻遭遇“兩個(gè)賬本”、“兩套思路”并行的抵抗，導致“年底不立案”依然雷打不動(dòng)。有學(xué)者直言，這體現的是在行政化管理模式之下，中國司法管理體制的工廠(chǎng)化思維。計件衡量的司法裁決，本就違背司法職業(yè)的基本規律，法官、律師、當事人均飽嘗其苦。走出“頭痛醫頭”的初始階段，回返司法作為現代政治不可或缺一端的本來(lái)價(jià)值，容不得停停看看。要賦予法官基于法律專(zhuān)業(yè)而進(jìn)行的獨立判斷，把法院真的當做法院，才有進(jìn)一步模式研討的可能。在此前提之下，以“法定審限內結案率”為底線(xiàn)要求，倚靠法官職業(yè)榮耀、信念的培育，架構有別于行政化的考核評價(jià)標準。
