“票決拆遷”下的城建困境
盡管有了《物權法》，“拆遷”之難卻未見(jiàn)緩解，各地政府、開(kāi)發(fā)商千方百計尋求“拆遷之道”，北京市酒仙橋地區的“票決拆遷”即是一種。
６月９日，涉及５４７３戶(hù)居民的《酒仙橋危改工作補充意見(jiàn)》首次嘗試“全民公投”。從投票結果看，危改工程恐怕一時(shí)半會(huì )兒還啟動(dòng)不了――５４７３戶(hù)居民，最終收到３７１１票，其中，贊成票２４５１票，反對票１２２８票，１７６２票棄權。不考慮棄權戶(hù)，也僅有六成住戶(hù)贊成拆遷方案。
北京規模最大的危舊房改造項目，由群眾投票表決拆遷進(jìn)程，應當說(shuō)是值得稱(chēng)道的好開(kāi)端。它表明了政府部門(mén)更加重視民意，賦予民眾更多的決策參與權。
但這民主的“票決拆遷”結果卻并不盡如人意。為什么？恐怕“票決拆遷”的實(shí)施需要一些必要條件，至少須先解決兩個(gè)問(wèn)題：
其一，是否社區居民都認可該地區必須進(jìn)行改造？
據報道，此次投票并非針對“社區改造項目”本身，而是針對為實(shí)現社區改造而進(jìn)行拆遷的具體方案――也就是說(shuō)，對于該地區是否全是危房，以及是否需要改造，在“票決”之前，還需要聽(tīng)證和民意征詢(xún)。
其二，是否每戶(hù)居民都有絕對的房產(chǎn)支配權？
從報道的情況看，酒仙橋地區房屋產(chǎn)權結構復雜多樣。來(lái)自政府部門(mén)的統計顯示：該地區危改涉及的房屋包括近５０００戶(hù)無(wú)產(chǎn)權住戶(hù)。這些占絕大多數的無(wú)產(chǎn)權戶(hù)，如何有權決定該地區拆遷方案的意見(jiàn)？
尷尬的“票決拆遷”其實(shí)反映了當下城市建設的困境――城市商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)化與低收入人群住房社會(huì )保障之間的糾纏不清，導致商業(yè)地產(chǎn)市場(chǎng)化的不徹底，低收入人群住房社會(huì )保障的不充分。
于是就可能遇到這種情況：一方面，政府想通過(guò)商業(yè)開(kāi)發(fā)提升地產(chǎn)價(jià)值；另一方面，又想通過(guò)商業(yè)開(kāi)發(fā)，改善低收入人群的住房條件，將“危改”與“房改”合二為一。
“以房改帶危改”，看起來(lái)似乎“一舉兩得”，事實(shí)卻往往難以如愿。這可能導致由政府承擔的“低收入人群住房保障”責任，被轉移到開(kāi)發(fā)商身上，而開(kāi)發(fā)商借此向政府申請額外的優(yōu)惠政策，地產(chǎn)市場(chǎng)因這些額外的“社會(huì )責任”及優(yōu)惠政策而無(wú)所適從。至于低收入人群，其住房保障是否到位則要碰運氣――開(kāi)發(fā)商不來(lái)，搬遷便是奢望；即使開(kāi)發(fā)商來(lái)了，也要看開(kāi)發(fā)商在緊盯經(jīng)濟效益的同時(shí)，是否兼顧了社會(huì )效益。
保障低收入人群住房需要投入，錢(qián)從哪里來(lái)？當然還得從開(kāi)發(fā)商手中來(lái)，但似不應是“以政策換房”，而是“以稅收杠桿來(lái)調節”，比如設立專(zhuān)門(mén)的調節稅，設立專(zhuān)項資金。這樣，政府責任、開(kāi)發(fā)商利潤、居民利益、城市建設、低保戶(hù)最低保障……方方面面的問(wèn)題才不至于被“一鍋燉”。
讓政府回歸監管者，讓開(kāi)發(fā)商回歸市場(chǎng)，在這個(gè)前提下，再來(lái)談“拆遷”的民主問(wèn)題，才多少有些普適意義。
