一、礦難回放
(一)山西王家嶺礦難
2010年3月28日14時(shí)30分左右，中煤集團一建公司63處碟子溝項目部施工的華晉公司王家嶺礦(在山西省臨汾市鄉寧縣境內，為中煤集團與山西焦煤集團合作組建的華晉煤業(yè)公司所屬)北翼盤(pán)區101回風(fēng)順槽發(fā)生透水事故，初步判斷為小窯老空水。事故發(fā)生后，已確認109人安全升井，尚有153人被困井下。
山西王家嶺煤礦透水事故搶險救援指揮部5日15時(shí)召開(kāi)第十次新聞發(fā)布會(huì )。新聞發(fā)言人劉德政表示，截至目前，事故井下153名被困人員中已有115人獲救。山西省省長(cháng)王君同日接受中央電視臺采訪(fǎng)時(shí)透露，預計礦井下還有38人有生還可能。這些在塵世間摸爬滾打久經(jīng)歷練的兄弟，吃樹(shù)皮，喝臟水，把礦燈收集起來(lái)，以保證救援到來(lái)的那一刻它們還能準確指示自己的方位。伊川礦難已經(jīng)造成28人死亡，仍有多人下落不明。任何關(guān)于災難的奇跡，都只能出現在災難之上。與其期盼災難之后的奇跡，不如遠離災難本身。
一次又一次的血淚教訓再三證明，天災雖難防，人禍卻可免。絕大多數的礦難，都是本可避免的人禍。3月30日，在王家嶺礦難發(fā)生后的第三天，國家安監總局、國家煤監局聯(lián)合發(fā)出的事故通報稱(chēng)，王家嶺煤礦施工過(guò)程中存在違規違章行為，工作面出現透水征兆后，沒(méi)有按照規定及時(shí)撤人和采取有效應對措施。施工方為了經(jīng)濟利益趕工期，更被認為是導致礦難的首要原因。
只有責任的歸于責任，人禍所導致的礦難才能有所遏制，生命才能在更大程度上得以保障。在這個(gè)基礎上，奇跡才有價(jià)值和意義。
(二)河南伊川礦難
新華網(wǎng)鄭州4月6日電(記者秦亞洲)記者從河南省伊川縣“3·31”礦難現場(chǎng)搶險救援指揮部了解到，礦難已經(jīng)導致40人死亡，6人失蹤。
2010年3月31日19時(shí)20分左右，伊川國民煤業(yè)有限公司井下21煤工作面回風(fēng)巷施工過(guò)程中瓦斯突出，逆流從負井口涌出，遇火在地面發(fā)生爆炸。截至4月6日晚，經(jīng)初步核實(shí)，礦難發(fā)生時(shí)當班井下人員共有98人，其中已經(jīng)安全升井57人，已經(jīng)確認死亡35人，6人失蹤，爆炸還造成地面人員5死1傷。目前，核查工作仍在進(jìn)行中。
現場(chǎng)搶險救援指揮部稱(chēng)，礦難發(fā)生后，由于礦長(cháng)和伊川縣政府派駐的駐礦安監員逃逸，地面存放有關(guān)下井人員資料的礦燈房被完全損毀，加之企業(yè)用工混亂，下井人數由包工頭確定，企業(yè)沒(méi)有統一的人員調度安排，沒(méi)有花名冊、工資冊、職工檔案、勞動(dòng)合同等原因，嚴重影響了人員核查工作進(jìn)度。
現場(chǎng)搶險救援指揮部稱(chēng)，經(jīng)初步核查，該礦共有職工300人左右，其中管理人員、技術(shù)人員和勤雜人員53人，臨時(shí)招用的井下工人250人左右。
事故責任人的追捕工作進(jìn)展順利。5日下午，又有1名事故發(fā)生后逃逸的駐礦安監員投案。通過(guò)有關(guān)部門(mén)多渠道做工作，6日上午，2名該煤礦重要知情人員主動(dòng)到現場(chǎng)搶險救援指揮部說(shuō)明情況，配合救援工作。
此前，礦難發(fā)生后逃逸的礦長(cháng)王國政已經(jīng)自首，多名逃逸的副礦長(cháng)、記工員、駐礦安監員被抓捕歸案。洛陽(yáng)市、伊川縣紀檢監察和檢察機關(guān)，已經(jīng)啟動(dòng)對駐礦監管人員的責任追究工作。
發(fā)生事故的礦井設計年產(chǎn)能為15萬(wàn)噸，屬于技術(shù)改造礦井。2009年5月該礦曾發(fā)生過(guò)瞞報事故，礦長(cháng)王國政被判緩刑。王國政是伊川縣國民煤業(yè)有限公司所在地半坡鄉白窯村村委會(huì )主任。
二、礦難原因
表面上看，礦難頻發(fā)有安全生產(chǎn)基礎差、法制意識淡薄、礦工維權難這三大原因。倘若作進(jìn)一步的思考，就會(huì )發(fā)現它們背后還有諸多深層次的原因，如管理者認識上的誤區、經(jīng)濟粗放型增長(cháng)、監管機制不合理、教育國策失誤、新聞自由度提高等等。
具體原因如下：
(一)安全生產(chǎn)基礎差。我國不少煤礦自然開(kāi)采條件惡劣，安全生產(chǎn)基礎薄弱，管理上漏洞諸多，抵御事故災害的能力不足，對防范傷亡事故沒(méi)有把握。
(二)法制意識淡薄。目前中國有一系列有關(guān)煤礦安全生產(chǎn)的法律和法規，如《勞動(dòng)法》、《煤炭法》、《礦山安全法》和《煤礦安全規程》。雖然它們還有待完善，只要認真落實(shí)已有的規章制度，大部分礦難本可以消弭于萌芽狀態(tài)。可以說(shuō)礦難最直接的原因，是規章制度形同虛設，法律法規沒(méi)有落實(shí)到位。
(三)礦工維權難。盡管《煤炭法》第42條和《礦山安全法》第23條都規定了礦山企業(yè)工會(huì )應當依法維護職工生產(chǎn)安全的合法權益，組織職工對礦山安全工作進(jìn)行監督。但本該代表工人利益的工會(huì )，在礦工面臨死亡威脅時(shí)缺位了。另外由于礦山勞動(dòng)力的供過(guò)于求、工作機會(huì )的稀缺，很多人最擔心下崗，煤礦侵犯礦工權益的事情時(shí)有發(fā)生。據知情人士透露，陳家山煤礦礦工的待遇每況日下，有時(shí)一些勞動(dòng)保護用品都得礦工自己購置。面臨“停職停工”的威脅，無(wú)處主張權利且生活無(wú)著(zhù)的他們，明知下井工作有生命危險，也只好妥協(xié)。
(四)傷亡賠償標準過(guò)低。安全生產(chǎn)的技術(shù)設備非常昂貴，當礦工死亡補償過(guò)低時(shí)，礦主就會(huì )受經(jīng)濟規律驅使，在安全上偷工減料。煤礦開(kāi)采的暴利和礦工生命的廉價(jià)，使一些礦主視礦工的人命如草芥。
(五)經(jīng)濟粗放型增長(cháng)導致能源需求的高速增長(cháng)。當煤炭生產(chǎn)的利潤空間加大，超負荷生產(chǎn)成為順利完成財政指標、刷新GDP的首選。一些礦產(chǎn)地企業(yè)和地方政府置安全和生態(tài)保護于不顧，超限開(kāi)采、超負荷運轉;一些小煤礦則把礦工當作賺錢(qián)機器，有些已取締的小煤礦也死灰復燃。可以說(shuō)，礦難頻發(fā)是高能耗、粗放式經(jīng)濟發(fā)展模式的市場(chǎng)反應。
(六)監管機制有缺陷。教訓證明，本應是煤礦安全監管者的縣鄉兩級地方政府，往往會(huì )成為煤礦直接或間接的經(jīng)營(yíng)者。作為一些地方的主要產(chǎn)業(yè)，違法違規經(jīng)營(yíng)的煤礦能解決就業(yè)問(wèn)題，也是主要稅源，一旦取締，會(huì )使當地政府發(fā)生財政困難。直接的利益驅動(dòng)使裁判員成了運動(dòng)員、監管者成了保護者。
三、解決方針
全面加強煤礦安全生產(chǎn)工作的五項措施：
(一)落實(shí)煤礦安全生產(chǎn)責任制
(二)改善煤礦安全生產(chǎn)條件
(三)提高煤礦安全生產(chǎn)水平
(四)健全安全管理體制和機制
(五)形成重視煤礦安全生產(chǎn)的氛圍
總而言之，解決礦難治理的決策模式和治理結構兩大根本問(wèn)題。
所謂決策模式，即要擺脫那些無(wú)效或低效的行政單方面決策，讓民意有效參與，制訂出能夠瞄準問(wèn)題核心，而不是只做表面工夫的礦難治理措施;
所謂治理結構，也就是在加強政府監管之外，煤礦安全治理應形成兩大制衡機制，一是通過(guò)廣泛建立礦工工會(huì )，讓礦工能夠有組織地監督企業(yè)落實(shí)各項規章措施，維護自身的安全保障，二是通過(guò)公眾、媒體、NGO等的深度介入，形成一個(gè)約束資本與權力的外部力量。
鑒于目前煤炭行業(yè)安全生產(chǎn)形勢嚴峻，特別是一些國有大礦接連發(fā)生問(wèn)題，理順煤炭行業(yè)管理體制，健全管理機構、強化管理職能已顯得十分迫切。同時(shí)，國家應增加了企業(yè)提取安全生產(chǎn)費用、安全風(fēng)險抵押金制度、提高傷亡賠償標準，通過(guò)這三項經(jīng)濟政策，配合法律法規和行政監督來(lái)加強高危企業(yè)的安全生產(chǎn)管理。
如此，礦難才會(huì )有根治的希望。
