我們不能等待--由食品安全看老百姓的生存狀態(tài)
受“蘇丹紅事件”影響，人們不禁會(huì )有這種疑問(wèn)：到底我們能放心吃什么？還有哪些產(chǎn)品存在安全問(wèn)題？不只是食品安全，住房問(wèn)題、交通安全等困擾一直揮之不去，我們不只是要一個(gè)說(shuō)法，更需要一個(gè)健全的保障制度來(lái)保障我們的安全。
從2月份英國食品標準署向消費者發(fā)出了相關(guān)警告，到3月29日國家質(zhì)檢總局和國家標 準委聯(lián)合發(fā)布食品中蘇丹紅染料的檢測方法，只要使用普通的高效液相色譜儀就能夠準確完成檢測，其中間一個(gè)多月時(shí)間內發(fā)生了什么？肯德基門(mén)庭冷落，其供應商百勝餐飲集團也成為眾矢之的，在掀起的食品安全風(fēng)暴中也披露了“樂(lè )之”的生產(chǎn)廠(chǎng)商在中國和世界其他地區的市場(chǎng)采用雙重標準，侵犯了中國消費者的知情權和選擇權。
我們被告知必須具備以下兩個(gè)條件才可以向法院提起訴訟：一是具有食用過(guò)含有“蘇丹紅一號”的兩款產(chǎn)品的證據，這個(gè)需要持有肯德基的發(fā)票或收據；二是有經(jīng)過(guò)醫學(xué)鑒定的損害事實(shí)，證明損害可能是由“蘇丹紅一號”造成的。但是，由于國內目前大多數消費者都沒(méi)有索要和保留消費憑證的習慣，肯德基餐廳也不主動(dòng)將小票給顧客，同時(shí)因為“蘇丹紅一號”對人體的損害是有一定潛伏期的，不可能今天吃了，明天去醫院就能檢查出來(lái)。雖然我們還可以請求法院判決肯德基承擔違約責任，因為消費者購買(mǎi)肯德基的產(chǎn)品之時(shí)，就和肯德基形成了服務(wù)合同的關(guān)系 ，如果產(chǎn)品中含有對人體健康有損害的“蘇丹紅一號”，那就應該承擔違約責任。相對于“ 侵權損害賠償之訴”，“違約責任之訴”的舉證容易一些，只需提供肯德基的發(fā)票或收據就行了。但是，即使是這樣，對于我們消費者也還是很難的。
消費者作為弱勢群體，其生存狀態(tài)時(shí)刻都有受到威脅的可能，那我們究竟該如何要求得到安全方面的相關(guān)保障？如何保護自己？今天是“蘇丹紅一號”，那明天呢？
一直以來(lái)，人們對蔬菜水果農藥殘留、動(dòng)物檢疫及獸藥殘留的警惕性總是很高的。可是據查，我國1995年施行的《食品衛生法》僅對104種農藥在糧食、水果、蔬菜、肉等45種食品中規定了允許的殘留量，而國際食品法典則對176種農藥在375種食品中規定了2439條農藥殘留標準。這又說(shuō)明什么呢？在商家眼里利益為先，作為弱勢群體的消費者的利益又該由誰(shuí)或者由怎樣的制度或措施來(lái)提供保障呢？如果民間利益和商家既得利益沒(méi)有得到很好的協(xié)調，前景將是不容樂(lè )觀(guān)的。
“蘇丹紅一號”事件中暴露出來(lái)的問(wèn)題還有一個(gè)就是食品安全標準交叉問(wèn)題和檢測漏洞。 國家標準化委員會(huì )有關(guān)負責人表示，其實(shí)我國很早就具備了檢測“蘇丹紅”的設備和技術(shù)能力，但由于缺乏專(zhuān)門(mén)檢測標準，相關(guān)機構在食品檢測中沒(méi)有對是否含有“蘇丹紅一號”項目進(jìn)行檢測。沒(méi)有相應的安全標準和檢測方面的漏洞這就滋生了非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的溫床。
老百姓的衣食住行等各個(gè)方面，都不是僅僅靠個(gè)人愿望就能夠達到正常的滿(mǎn)意狀態(tài)的。食品安全問(wèn)題如此，其他方面的問(wèn)題，如住房問(wèn)題、物業(yè)管理問(wèn)題、交通問(wèn)題、超速 標準等等案例也是比比皆是。作為生存的個(gè)人，我們的愿望是美好的，我們的力量也是渺小的，作為生存著(zhù)的群體，我們仍然不夠強大，我們不能一直為自己對食品安全的關(guān)注和重視而慶幸，因為仍然沒(méi)有人或機構來(lái)承擔責任。世上沒(méi)有后悔藥，我們也不愿意自己的安全受到一而再、再而三的威脅，所以，我們不能等待，所以，我們呼吁有關(guān)部門(mén)的足夠重視，呼吁老百姓都站出來(lái)，呼吁商家考慮到理應更有前景的未來(lái)！
尋求食品安全的長(cháng)效機制
十屆全國人大三次會(huì )議議案組介紹，到3月5日晚議案組收到代表聯(lián)名提交的95件議案中，食品安全的議案數量排在首位。食品安全令人大代表心焦！為了對付這一頑疾，讓老百姓吃得安全吃得放心，多個(gè)政府部門(mén)連續多年英勇戰斗，立下汗馬之功，卻至今無(wú)法抵御“不安全食物”的進(jìn)攻。以至于近日有報道稱(chēng)：十個(gè)“婆婆”管不好老百姓一頓飯，人大代表掰著(zhù)手指頭點(diǎn)了“農業(yè)、質(zhì)監、衛生、工商、商業(yè)、藥監、城管、出入境檢驗檢疫……”近十個(gè)部門(mén)的不是。想想不由得悲從中來(lái)。好在，溫家寶總理在政府工作報告中說(shuō)：“重點(diǎn)繼續抓好直接關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全的食品、藥品市場(chǎng)專(zhuān)項整治。”溫總理此番言語(yǔ)，讓老百姓心頭一熱。解決食品安全問(wèn)題，其實(shí)就是規范市場(chǎng)秩序問(wèn)題。這方面一要責之于政府，二是有賴(lài)于市場(chǎng)的力量。先說(shuō)政府之責，在過(guò)往的多頭管理體制中，最為人所詬病的莫 過(guò)于部門(mén)之間爭利和扯皮，換句話(huà)說(shuō)，就是各部門(mén)之間職能界定不清造成效率低下。如何解決，鐘南山有一建議可供參考：擴大食品藥品管理局(FDA)的職權，讓政府部門(mén)在食品安 全上發(fā)揮更大作用。美國人是這樣做了，而且做得出色，我們?yōu)槭裁淳筒荒芎煤脤W(xué)習呢？之 所以強調解決職能交叉問(wèn)題，原因還在于行政問(wèn)責的需要。職能界定不清，表面上大家都在管，實(shí)際上誰(shuí)都沒(méi)管好。追求最大的私益和最小的責任，成為某些執法人員心照不宣的“定律”，這極大地傷害了政府監管能力。而一旦啟動(dòng)官員問(wèn)責，卻難以厘清問(wèn)誰(shuí)之責。結果必是一筆“糊涂賬”，給無(wú)良奸商可乘之機，損害了百姓的健康和生命安全。然而，如果以為單靠政府加強打擊就萬(wàn)事大吉，那未免太天真了，也是“政府全能”的舊式思維。因此，在政府監管之外，還必須尋求市場(chǎng)力量配合，讓政府與市場(chǎng)有效協(xié)調。這個(gè)市場(chǎng)力量既包括由 廠(chǎng)商組成的行業(yè)協(xié)會(huì )，也包括消費者權益保護協(xié)會(huì )在內。在現代市場(chǎng)經(jīng)濟中，行業(yè)協(xié)會(huì )可起自律作用，將不法廠(chǎng)家清出“江湖”，讓政府事半功倍。然而，在過(guò)往的經(jīng)驗中，當食品安全出現問(wèn)題時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì )的呼吁和譴責之聲總是付諸闕如。相反，收錢(qián)評比滿(mǎn)天飛，給市場(chǎng)秩序添亂。因此，對行業(yè)協(xié)會(huì )的發(fā)育和改造成為必要。至于消費者權益保護協(xié)會(huì )，它一方面保護消費者權益，另一方面也在制約廠(chǎng)家的侵權行為。在香港，消費者協(xié)會(huì )點(diǎn)到哪個(gè)商家無(wú)良，這個(gè)商家就注定要倒霉。但在我們周?chē)捎诰S權機構的不到位，消費者經(jīng)常要做“沉默的羔羊”，這自然無(wú)助于食品市場(chǎng)的凈化。從短期看，政府大力打擊不法行為，可望迅速凈化食品市場(chǎng)；但從長(cháng)效機制看，還需要行會(huì )協(xié)會(huì )和消費者維權組織的配合，否則，勝利的成果又將很快被摧毀，食品市場(chǎng)秩序又將陷入治亂的反復之中。
