單雙號常態(tài)化這樣的公共政策，是否能當得起“代表”，是否適宜被“模仿”和推廣，又將給大氣治理帶來(lái)怎樣的影響?這些問(wèn)題值得三思。
經(jīng)歷了兩次霧霾紅色預警之后，“單雙號限行常態(tài)化”的消息開(kāi)始在北京流傳。先是網(wǎng)絡(luò )爆出，北京市委市政府正在研究于供暖期間，全面實(shí)施機動(dòng)車(chē)單雙號限行政策的可行性;隨后北京媒體又同期發(fā)布通稿，稱(chēng)“北京9年實(shí)施6次單雙號限行，治霾效果明顯”。雖然在一片反對和批評聲浪中，官方始終聲色未動(dòng)，但很多民眾還是認為，這是一種“吹風(fēng)”和民意試探。
民眾的激烈反彈，有助于決策者靜下來(lái)掂量掂量此類(lèi)政策出臺的后果。供暖季以來(lái)籠罩華北的嚴重霧霾，讓官方和民間在治霾問(wèn)題上達成了高度共識;兩次紅色預警中公眾對于臨時(shí)性政策的高度配合，也深化了政府管理與社會(huì )自治的良性互動(dòng)，這種難得的局面，需要被高水平地促進(jìn)。一旦公眾認為，霧霾治理的是讓他們在呼吸權和出行權之間作出“朝三”還是“暮四”的選擇，就會(huì )對大氣治理的決策善意、決策水平產(chǎn)生懷疑。這種情緒下，未來(lái)的治霾決策就可能被民意孤立。
一項公共政策，需要正義性和實(shí)用性的雙重支持。治霾本來(lái)是在歸還經(jīng)濟發(fā)展方式的欠賬、歸還權利欠賬，如果把權利歸還異化成一種權利索要，這在正義性上肯定是說(shuō)不過(guò)去的。更重要的是，北京單獨治霾實(shí)際是個(gè)偽命題，即使北京機動(dòng)車(chē)全部停駛，也不能改變它地處重工業(yè)省地域之內的現實(shí)，也不可避免地要承擔粗放式發(fā)展方式的后果，這個(gè)現狀甚至不需要什么數據分析，是老百姓肉眼可見(jiàn)的事情。大氣治理得在京津冀一體化中下一盤(pán)大棋。
單雙號限行是民眾對應急狀態(tài)的一種忍受，用它換來(lái)的藍天，真沒(méi)有什么值得高興的，只能一聲苦笑。而把社會(huì )應急狀態(tài)常態(tài)化，在任何正常運轉的社會(huì )中都很難一見(jiàn)，幾乎是社會(huì )治理的“忌諱”。要知道，北京等一線(xiàn)城市集中代表了中國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的水平，以及與這種經(jīng)濟水平相對應的公共決策水平，它們治堵、治污、調控房地產(chǎn)、分配教育資源等等決策，已經(jīng)陸續被后發(fā)地區學(xué)習和模仿，繼而產(chǎn)生全國性的輻射。單雙號常態(tài)化這樣的公共政策，是否能當得起“代表”，是否適宜被“模仿”和推廣，又將給大氣治理帶來(lái)怎樣的影響?這些問(wèn)題值得三思。
回頭看看，上個(gè)世紀八十年代末，學(xué)者們就開(kāi)始提出中國不能走先污染后治理的老路;上個(gè)世紀九十年代中期，“轉變經(jīng)濟增長(cháng)方式”的命題就已經(jīng)正式提出。這么長(cháng)時(shí)間，一代人都成長(cháng)起來(lái)了;這么多理論鋪墊和實(shí)踐積累，任何系統性的布局都應該已經(jīng)成熟了。到了霧霾鎖城的今天，如果說(shuō)，公眾還能對現有污染狀況的復雜成因懷著(zhù)理解，卻不愿意忍受簡(jiǎn)單、粗暴和低水平的治理決策。
