一、文章開(kāi)頭高分策略
1、標題的要求：生動(dòng)、活潑，引人注目。引起評卷人員興趣的是耳目一新。
2、標題的方法：
（1）否定的方法：如07年4月山東公務(wù)員試題的論證題目可以寫(xiě)成：“不能讓網(wǎng)絡(luò )成為誠信缺失的重災區”；07年3月河北公務(wù)員試題可以寫(xiě)成：“不要把商業(yè)賄賂當成市場(chǎng)經(jīng)濟的必然”。
（2）設問(wèn)。例如河南07年5月試題的題目可以寫(xiě)成：“洋垃圾還能危害我們有多久？”可持續發(fā)展問(wèn)題可以寫(xiě)成：“經(jīng)濟發(fā)展豈能竭澤而漁？”
（3）隱喻。商業(yè)賄賂領(lǐng)域的執法不嚴可以寫(xiě)成：“高壓線(xiàn)如果不通電，就是一般電線(xiàn)”；07年國家公務(wù)員試題的題目“命脈”就是隱喻。
二、 專(zhuān)家指導：提出問(wèn)題的方法
1、 以數據開(kāi)頭
例如垃圾短信的主題，可以這樣開(kāi)頭：
幾乎每個(gè)手機用戶(hù)都受過(guò)垃圾短信的騷擾之苦，“躲都躲不掉”成為共同的無(wú)奈。
這樣的情況下，一則消息的出現令人欣喜。由中央精神文明委與信息產(chǎn)業(yè)部指導的“倡導文明、傳遞愛(ài)心”公益短信大賽，向全社會(huì )征集并鼓勵轉發(fā)積極向上的“種子短信”，吸引了３５０萬(wàn)人參與，影響人群超過(guò)１億人。
如此驚人的“人氣”，表達百姓對凈化手機短信環(huán)境的強烈愿望，也提出了一個(gè)問(wèn)題：長(cháng)期以來(lái)，我們在關(guān)注“拇指經(jīng)濟”的同時(shí)，是否對“拇指文化”缺乏足夠的關(guān)注，對“拇指文化”的建設缺乏足夠的行動(dòng)呢？（提出問(wèn)題）
2、 以俗語(yǔ)開(kāi)頭
八竿子打不著(zhù)。
案例：“就連和東方文化八竿子打不著(zhù)的情人節、愚人節，也大有席卷華夏之勢。”
案例：“幾萬(wàn)字的文字也能做成三五百頁(yè)的大書(shū)，一些書(shū)的圖和文八竿子打不著(zhù)，配得莫名其妙，文不夠圖來(lái)湊的現象越來(lái)越嚴重。”
拔出蘿卜帶出泥。
案例：“共同犯罪，特別是重大經(jīng)濟犯罪，案犯之間盤(pán)根錯節，每個(gè)案犯的存在都以其他案犯為條件。借用‘拔出蘿卜帶出泥’的說(shuō)法，他們互為蘿卜，又互為泥土。在這種情況下，‘拔出蘿卜帶出泥’就不可避免。”
飽漢不知餓漢饑。
案例：“一個(gè)法國人曾挺疑惑地問(wèn)我，你們中國人為什么老把忙掛在嘴邊，簡(jiǎn)直是不懂得享受生活，我沒(méi)搭理他，因為他是飽漢不知餓漢饑，你們國情是虛位待人，我們的國情是多人待一位。”
案例： “或者是他們飽漢不知餓漢饑，不知道民工等著(zhù)這錢(qián)去治病救命，等著(zhù)這錢(qián)給兒子交學(xué)費。”
不管白貓黑貓，捉住老鼠就是好貓。
案例：“這次深圳市有關(guān)方面之所以安排曾在中國證券市場(chǎng)翻云覆雨的兩位重量級人物出山，標準也就是這一條，‘不管白貓黑貓，能捉老鼠就是好貓’。”
案例：“不管白貓、黑貓，抓到老鼠就是好貓，這是鄧小平著(zhù)名的‘貓論’，是對生產(chǎn)力標準的一種形象化表述。”
不管三七二十一。
案例：“我想，首先是不管三七二十一，‘拿來(lái)’！”
案例：“法海和尚見(jiàn)許仙不答應，就不管三七二十一，把他關(guān)了起來(lái)。”
不要把雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子。
案例：“營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家告誡說(shuō)，‘不要把所有的雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子’，否則一旦市場(chǎng)突然發(fā)生變化，企業(yè)就可能因產(chǎn)品的崩潰而元氣大傷。”
案例：“‘不要把雞蛋放在一個(gè)籃子里’是大家所熟知的經(jīng)典投資理念，主旨是強調分散風(fēng)險。”
3、以資料事件開(kāi)頭
案例
題目： 為討6萬(wàn)執行款，倒貼7萬(wàn)冤枉錢(qián)！
山西曲沃農民張志祥為了討回6萬(wàn)多元的執行款，幾十次上法院、幾十回求法官，奔波14年，又花了7萬(wàn)多元冤枉錢(qián)。
事情得從1993年說(shuō)起。張志祥因為一起經(jīng)濟糾紛，把欠他錢(qián)的人告上了翼城區人民法院，法院責成被告還給張志祥6.18萬(wàn)元。法官當著(zhù)原告、被告的面下達了調解書(shū)，并依法凍結了被告的6.18萬(wàn)元。可是，“干打雷不下雨”，調解書(shū)成了一紙空文，這6萬(wàn)多元一直到不了張志祥手里。（資料事件引出開(kāi)頭）
法院調解之后的那些天，為了依法討回執行款，張志祥幾乎每天“泡”在法院，而在審理此案時(shí)擔任獨立審判員的告申庭庭長(cháng)安國廉，往往到了吃飯的時(shí)候才見(jiàn)張志祥，于是，他們只有在飯桌上“交流”了，自然是張志祥“埋單”。為請客吃飯，張志祥借了高利貸。萬(wàn)般無(wú)奈，1995年1月11日，張志祥向翼城縣人民法院申請強制執行，并于當日交納了1500元執行費。但法院的人叫張志祥去“抓”被告，時(shí)任法院執行庭副庭長(cháng)的楊繼發(fā)還說(shuō)：“人家同意了，才能給你錢(qián)。”接下來(lái)，張志祥往來(lái)曲沃和翼城44趟，花費近萬(wàn)元。直到1995年底，張志祥“抓”住被告到了翼城法院，法院的干部眼看不能再推了，才說(shuō)那6萬(wàn)多元執行款早被人分了。此后幾年，張志祥雖未放棄追討，但沒(méi)討到分文。好在新近上任的法院院長(cháng)王紅云已有明確態(tài)度：“我們將盡快查清案情，為張志祥挽回損失。”
老百姓是輕易不打官司的，只有實(shí)在沒(méi)辦法了才對簿公堂。因為他們擔心，即便官司打贏(yíng)了，往往也是執行難，難以維護自己的合法權益，特別是怕司法機關(guān)里出了“內鬼”、“家賊”，那將難上加難。這種執行難，不是難在被告，人家執行法院判決；也不是難在原告，人家并未過(guò)分要求。張志祥為討6萬(wàn)執行款，花了7萬(wàn)冤枉錢(qián)，就是一個(gè)典型。如果不看看張志祥討要執行款的艱難、委屈經(jīng)歷，誰(shuí)能想到老百姓打官司如此之難！而有的司法干部又如此之黑！
看著(zhù)關(guān)于此案的新聞報道，看著(zhù)張志祥憤怒、無(wú)奈、蒼老的新聞?wù)掌谷烁锌f(wàn)端。在舊社會(huì )，老百姓有個(gè)說(shuō)法 “餓死不出門(mén)，屈死不告狀。”為什么不告狀？因為“衙門(mén)朝南開(kāi)，有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)。” 如今是依法治國的新時(shí)代，辦案的是人民法院，卻把經(jīng)法院調解的張志祥應得6萬(wàn)多元給分了，以什么理由分了？都什么人得了錢(qián)？新聞中沒(méi)有細說(shuō)，可這事得有個(gè)交待，不能這樣不明不白。
本來(lái)，老百姓把人民法院視為最后的希望、最后的防線(xiàn)，是個(gè)明鏡高懸、正大光明的地方。通常說(shuō)，遇到再冤枉事、再憤怒的事也不要訴諸暴力，不要鋌而走險，不要“私了”，要敢于和善于拿起法律武器，要堅定地相信人民法院。張志祥正是這樣做的，不幸他碰上了翼城法院那樣貪婪、無(wú)恥的法官。可以肯定，像張志祥碰上的那種法院、那種法官，是極個(gè)別的。但“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，這件事影響惡劣，最后沒(méi)個(gè)說(shuō)法是難平民憤的。
老百姓有個(gè)說(shuō)法：“當官不與民做主，不如回家賣(mài)紅薯。”在這件事中，還不僅僅是個(gè)為民做主或不做主的問(wèn)題，而是執法犯法、以權謀私的問(wèn)題，是刁難百姓、欺壓百姓的問(wèn)題，倘若觸犯刑律，是要受法律懲處的，豈能叫他們輕輕松松 “回家賣(mài)紅薯”！
4、以資料的主要問(wèn)題敘述開(kāi)頭
也就是概括類(lèi)試題的答案。
三、專(zhuān)家指導：分析問(wèn)題的方法
案例
題目：從豬肉價(jià)格暴漲成為熱議話(huà)題說(shuō)起……
北京豬肉價(jià)格一個(gè)月上揚14次，價(jià)格比去年翻倍；沈陽(yáng)肉價(jià)一年內翻番；青島肉價(jià)一月漲四次；長(cháng)沙豬肉均價(jià)在19元/公斤之上，賣(mài)出10年最高價(jià)……近期，豬肉價(jià)格暴漲已成為各地市民熱議的話(huà)題，一些地區的豬肉價(jià)格已達歷史最高點(diǎn)。農業(yè)部網(wǎng)站消息稱(chēng)，進(jìn)入五月因為豬源緊張，多數省區市豬肉價(jià)格同比大幅上漲，而豬肉價(jià)格上漲也拉動(dòng)其他肉類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)。
對于豬肉漲價(jià)，普通百姓不僅早已有了切身體會(huì )，而且對此的感受也完全有別于專(zhuān)家學(xué)者和政府官員。
有政府官員認為，當前的豬肉漲價(jià)只是一種短期現象，隨著(zhù)市場(chǎng)收購價(jià)升高刺激養豬積極性，以及夏季臨近對豬肉需求的降低，豬肉價(jià)格會(huì )有回落。如果當前的豬肉漲價(jià)真的只是一種短期現象，這當然不用我們多加議論了，問(wèn)題是很多地區的豬肉漲價(jià)，是從春節前后就開(kāi)始了，對已經(jīng)發(fā)生的持續漲價(jià)，已不能用“短期”來(lái)表述了，再加上需求對生產(chǎn)的有效刺激起碼又要數月的周期。顯然，以“短期現象”為認識基礎，試圖通過(guò)市場(chǎng)的自然調節，來(lái)捱過(guò)這段豬肉漲價(jià)潮，依據不夠充分，態(tài)度也比較消極。（比較分析法）
也有“市場(chǎng)決定論”者認為，豬肉價(jià)格上漲，是生豬產(chǎn)業(yè)鏈“完全市場(chǎng)化”的必然結局——飼料漲價(jià)了，成本提高了，生豬價(jià)就要漲，生豬價(jià)高了，豬肉價(jià)也要高。經(jīng)過(guò)市場(chǎng)的配置，養豬的、賣(mài)肉的、吃肉的，才能在各取所需中實(shí)現利益均衡。持這種觀(guān)點(diǎn)的人恰恰忽略了，在豬肉的生產(chǎn)、流通、消費三環(huán)節中，消費是最被動(dòng)的一環(huán)。因為豬肉基本可以認定為生活必需品，需求上有著(zhù)相對的剛性，價(jià)格幾乎無(wú)法抑制需求。這種“多貴也要吃”式的被動(dòng)，顯然不是僅靠市場(chǎng)調節就能很好解決的。（比較分析法）
如何通過(guò)“有形之手”，讓百姓在現行收入水平能夠承受的情況下消費豬肉，顯然還是各級政府的一大民生工程。因此，當前的豬肉漲價(jià)，從百姓口袋里多掏走的那一部分錢(qián)，原本就是不應該全部推給市場(chǎng)的，而是有著(zhù)相當程度的人為原因。改革開(kāi)放以來(lái)，政府曾經(jīng)專(zhuān)注于解放生產(chǎn)力，養豬的規模化、產(chǎn)業(yè)化積極性被激發(fā)，屠宰市場(chǎng)也全面開(kāi)花；此后，政府關(guān)注食品安全，圍剿私屠亂宰。但對于如何保證在一定警戒價(jià)位之下滿(mǎn)足豬肉供應，關(guān)注度有所減弱。
而針對本次豬肉漲價(jià)，不妨提出以下問(wèn)題：其一，本次豬肉漲價(jià)潮的出現，政府為什么缺少價(jià)格與供求的相應監控？為什么失去了應有的預案反應？其二，改革開(kāi)放打破了原有的計劃供應主渠道，但是否意味著(zhù)也不再需要調節供求的“蓄水池”？試想，如果在貨源偏緊、價(jià)格趨漲時(shí)，能有常年滿(mǎn)載的“市民大冷庫”來(lái)調劑余缺，這一輪的豬肉漲價(jià)潮又何以能夠形成？（理論分析法）
據悉，國家有關(guān)管理部門(mén)關(guān)注肉價(jià)波動(dòng)，已組織專(zhuān)門(mén)人員赴市場(chǎng)調查。專(zhuān)門(mén)調查當然是必要的，但筆者以為，調查不能僅限于淺表層次的就事論事，更應該以系統化的眼光和思路，深挖本次豬肉漲價(jià)潮的政策原因，把好脈，穩調控，才能見(jiàn)實(shí)效。
四、專(zhuān)家指導：解決問(wèn)題的方法
案例
題目：三亞給“黑心店”掛牌，奇招還是歪招？
誠實(shí)守信、童叟無(wú)欺，這是本分商人的操守美德。可世上難免有貪心、耍滑頭者，欺客、蒙人、還“理直氣壯”的事更會(huì )令人氣惱憤憤。最近，為了加強對水果市場(chǎng)的監管，嚴打缺斤短兩、欺詐游客的違法行徑，海南三亞市工商局出臺新規——缺秤１斤以上，要在攤點(diǎn)前掛上“黑心店”牌。對此，有人鼓掌喝彩，有人則稱(chēng)“于法無(wú)據”……
事實(shí)上，對于三亞水果商販的宰客陋行，不少游客都曾感同身受。一方面，旅游公司常常與其勾搭連環(huán)，游客會(huì )被拉到一些熱帶水果園“參觀(guān)”一番，那里的水果不但標價(jià)遠比市價(jià)高昂，而且在稱(chēng)上做手腳已成“行規”。更為惡劣的是，供人“先嘗后買(mǎi)”的水果與實(shí)際販賣(mài)的常常口感差異很大，不知不覺(jué)就被暗中“調包”。不良商販早就算盤(pán)好了：游客都是“不走回頭路”的，發(fā)現被騙多數只能自認倒霉，不宰白不宰！僅就“黑心牌”首位得主吳某來(lái)說(shuō)，外地游客在其攤位購買(mǎi)25斤山竹與35斤芒果，吳某分別只給了17斤與26斤。缺斤短兩不僅嚴重侵害了消費者的權益，某些強買(mǎi)強賣(mài)更對三亞旅游、甚至是海南的形象造成了損害！
面對坑害游客的行徑，據說(shuō)當地工商部門(mén)也曾多次整頓，可不良商販往往只是稍微收斂就又“故態(tài)復萌”。此次“黑心牌”舉措推出之后，“五一”黃金周三亞市水果市場(chǎng)的投訴量為零。顯然，商販們已開(kāi)始忌憚坑人“示眾”的后果，新政的“震懾效力”起作用了。
然而，新事物、新措施的誕生，時(shí)常會(huì )與過(guò)去的思維、曾經(jīng)的規則產(chǎn)生碰撞。面對“于法無(wú)據”的質(zhì)疑，我們不妨從兩方面分析。其一，現行法規中沒(méi)有針對“掛黑牌”的條文，從“不禁止即可能”的角度，工商部門(mén)此舉恐怕不能算“行政違法”。其二，法律從來(lái)都是尊重事實(shí)、強調證據的，如果商販欺客“證據確鑿”，公開(kāi)揭露曝光就不存在“誹謗”之嫌。而任何人都必須為自身行為負責，坑害消費者的行徑在前，不法商販吞下經(jīng)濟與社會(huì )評價(jià)雙重損失的“苦果”也屬咎由自取！
不可否認，當今社會(huì )是提倡人性化執法。由于人們對“隱私”的保護意識越來(lái)越強，一些事也曾引發(fā)社會(huì )爭議。在此，評判是非曲直實(shí)際有幾個(gè)要點(diǎn)。
首先，人性化不是“懦弱遷就”的代名詞，其是建立在將心比心、相互平等、誠信仁愛(ài)等原則之上。如今對于城市“路邊攤”，社會(huì )呼喚人性化管理，是出于對低收入弱勢群體的關(guān)懷，是希望能以“疏堵結合”的方式幫扶規范，而不是簡(jiǎn)單的查抄取締，激化矛盾。反觀(guān)少數商人從主觀(guān)上故意坑害消費者，甚至對消費者的健康與安全構成威脅，“人性化”又怎能成為開(kāi)脫、逃避懲罰的“擋箭牌”？
此外，民主的核心價(jià)值之一便是權利的平等，必須是以絕大多數人的利益、或者說(shuō)是“公共利益”為社會(huì )最高取舍。倘若個(gè)體侵犯了公共利益，其性質(zhì)已超出“隱私”范疇，揭露曝光不僅是確保公眾應有的知情權，更是對社會(huì )利益的必須維護。如今某些人不分場(chǎng)合、不顧是非，對不良行徑動(dòng)輒拿“隱私”、“權利”理論一番，往好了說(shuō)是對民主權利、民主價(jià)值的謬解；說(shuō)難聽(tīng)了，則是妄圖使自私無(wú)德行徑“合理化”，是典型的胡攪蠻纏！
“沒(méi)有規矩難成方圓”。然而，“徒法也不足以自行”。事實(shí)上，執法與管理者的素質(zhì)高低，對權力的制衡與監管，已是法制社會(huì )構建的一大重點(diǎn)。所以，違規處罰過(guò)程是否公開(kāi)透明，事實(shí)依據能否禁得住考量，能否切實(shí)有效杜絕權力濫用、權力尋租等等，才是更值得人們關(guān)注的焦點(diǎn)。總之，對嚴重無(wú)良行徑采取“釜底抽薪”，社會(huì )良好氛圍之“風(fēng)向標”才會(huì )愈發(fā)明確，也只有更為科學(xué)民主地管理，社會(huì )文明與和諧構建的步伐才會(huì )越發(fā)堅實(shí)。
