【申論范文模式一：角度剖析法】
在“合法”與“合理”間的徘徊
——城市攤販管理該走向何方？
“城市攤販”可以說(shuō)是我們國家在城市化進(jìn)程過(guò)程中所出現的一個(gè)“特殊現象”。其實(shí)從我國小攤販的歷史看，從遙遠的古代開(kāi)始，小攤販提供的服務(wù)就已經(jīng)是城市功能的重要組成部分，它不僅解決了部分低收入群體的生計問(wèn)題，也為市民生活提供了方便，降低了市民的生活成本。但與此同時(shí)，我們不得不承認，城市中的小攤販常常也為我們帶來(lái)臟、亂、差的城市環(huán)境。而在我們北京市區，為了市容整潔，我們的城市的管理者制定了“禁攤”政策。而對于目前北京市城市攤販管理問(wèn)題，似乎城管、市民和小攤販都“有話(huà)要說(shuō)”。
站在城管和部分支持“禁攤”市民的角度看，在“禁攤”時(shí)理直氣壯，雷厲風(fēng)行的“嚴厲打擊”，實(shí)際上應該是城管的“合法”行為，應該一概支持。誠然，法律賦予了城管有“嚴厲禁攤”的“權力”，同時(shí)也指定了城管有維護好市容市貌的“義務(wù)”。從這個(gè)角度看，似乎一切無(wú)可厚非。但中宜教育的戴斌老師不禁要問(wèn)：“合法的行為一定合理嗎？”問(wèn)題的關(guān)鍵是，法律賦予了城市管理者“整治城市環(huán)境”的權力，可以說(shuō)去“做”“整治城市環(huán)境”這個(gè)事情是完全對的，因為其是“合法的”。但如何去“整治城市環(huán)境”，其中的“整治方式”就是一個(gè)“合理性”的問(wèn)題。如果在做一件“合法的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合理性”，那么執法效果必然“大打折扣”。
站在小攤販和部分不支持“禁攤”市民的角度，“不禁攤”似乎才是一件“合理的”事情。誠然，從哲學(xué)的角度看，任何存在的事物都有其合理性。馬路攤點(diǎn)之所以能在城管的嚴打之下存在了這么多年，一方面是因為廣大市民日常生活的需要，另一方面，經(jīng)營(yíng)馬路攤點(diǎn)為城市下崗失業(yè)人員及進(jìn)城務(wù)工者提供了大量就業(yè)崗位，也是城市低收入者的主要生活來(lái)源。在供需雙方之間強大的力量之下，“禁攤”的“不合理性”似乎“表露無(wú)遺”。但還要問(wèn)：“合理的行為一定合法嗎？”答案是否定的。馬路攤點(diǎn)帶來(lái)了一系列問(wèn)題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)導致消費者權益被侵犯、污染環(huán)境及影響周邊居民的正常生活。這些都是法律“不可容忍”的行為。如果在做一件“合理的”的事情時(shí)不考慮其行為方式“合法性”，那么必然是無(wú)法“實(shí)施”和“被廣泛接受”的。
那么在我們北京市城市攤販管理過(guò)程中，如何才能做到既“合法”又“合理”呢？戴斌老師認為，首先，我們的政府可以考慮在“不影響交通、不影響市容、方便群眾生活”的前提下，對部分小巷攤區進(jìn)行統一規劃定位，統一經(jīng)營(yíng)設施，統一經(jīng)營(yíng)時(shí)間，統一垃圾收運，就近引導零散。其次，引導流動(dòng)攤點(diǎn)進(jìn)入合法擺攤區域進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)。再次，為了避免影響周邊市民的日常生活，在市區部分路段劃出特定區域后，要經(jīng)過(guò)周邊市民同意后，方可設置一些便民類(lèi)攤點(diǎn)。最后，我們還可以另外向小攤販免費發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可證和占道許可證，使其納入到工商和規劃部門(mén)的管制范圍，對馬路攤點(diǎn)不再一律封殺。政府有關(guān)部門(mén)只要對“攤販”進(jìn)行合理的引導和規范，相信一定可以很好地解決這一問(wèn)題。
【申論范文模式二：探究式申論范文】
城市攤販管理需要在“寬容”中前行
或許在很多城市管理者的眼中，沿街叫賣(mài)的小商販是城市美化過(guò)程中的“絆腳石”。在漫長(cháng)的城市發(fā)展過(guò)程中，沿街叫賣(mài)的小商販和城管似乎一直以來(lái)就是一對“天生冤家”，彼此“斗智斗勇”，從經(jīng)常性的“言語(yǔ)接觸”，甚至發(fā)展到后來(lái)的偶爾“身體接觸”(暴力對抗)。
可以說(shuō)小商販常常是“不理解”城管的工作，而城管也“不信任”小商販會(huì )是城市化過(guò)程中的“和諧因素”。于是問(wèn)題常常就無(wú)法解決，或者說(shuō)常常無(wú)法“和諧地”去解決。因為在現實(shí)中，“你查我跑、你罰我鬧”，城管執法中因溝通不夠、態(tài)度生硬而與小商販造成矛盾的現象一直無(wú)法緩和。
說(shuō)到這里，不禁要問(wèn)：“為什么小商販和城管彼此之間為會(huì )出現這樣的‘不理解’和‘不信任’呢？”其實(shí)答案在于，小商販和城管彼此之間常常站在不同的角度去看待問(wèn)題。
站在小商販的角度，“違章擺賣(mài)”是“迫不得已”。因為除了違章擺賣(mài)，他沒(méi)有其他的“出路”。因為“違章擺賣(mài)”“古往今來(lái)”就并非“暴利”行業(yè)，利潤不高，暫未有“違章擺賣(mài)”而“一夜暴富”的例子。而且在利潤不高的前提下，風(fēng)險卻極大，一不留神就有“全盤(pán)沒(méi)收”的危險。或許這里要問(wèn)違章擺賣(mài)者一句：“利潤不高，風(fēng)險極大，為何還要為之？”對曰：“不得不為之也，因為沒(méi)有別的謀生之道。”
當然，辨證地看待這個(gè)問(wèn)題，我們站在城市管理者的角度，城管“嚴打”“違章擺賣(mài)”也是一件“迫不得已”的事情。為什么？因為“違章擺賣(mài)”給城市管理帶來(lái)了許多難題，如占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；擺賣(mài)產(chǎn)品質(zhì)量不易把關(guān)，侵害消費者權益的行為時(shí)有發(fā)生；有時(shí)還會(huì )污染環(huán)境影響周邊居民的正常生活。對“違章擺賣(mài)”進(jìn)行有序管理城管不可避免的執法義務(wù)。而“違章擺賣(mài)”小商販的“復活”能力又是如此之“強”，常常是“野火‘剛’燒盡”，“春風(fēng)吹又生”。因此，從城市管理的實(shí)際操作來(lái)看，不“嚴打”似乎是無(wú)法解決問(wèn)題，于是“嚴打”也就成為了一種必然，也就成為了城市管理者的一件“迫不得已”而為之的事情。
綜合上面觀(guān)點(diǎn)，或許有人會(huì )認為，尋找謀生之道是個(gè)人責任，此不能成為“違章擺賣(mài)”的“借口”。誠然，此言不差。但我們的管理者在執法時(shí)，除了處罰之外，能否“動(dòng)之以情，曉之以理”？能否教育違章者除了“違章擺賣(mài)”外，尚有其他合法的“生財之道”？如果答案是可以的，那么剩下的就是我們的管理者如何采用合理的方式去“教育”違章者的問(wèn)題了。
那么如何采用合理的方式去“教育”違章者呢？城市管理者首先要認識到小商小販也是城市多樣性的組成部分，城市對他們的態(tài)度應該更加寬容。要加大福利保障，使低收入階層在不“違章擺賣(mài)”的前提下依然生活有“著(zhù)落”；要加大對失業(yè)者的在職培訓，使“無(wú)業(yè)者”有“職業(yè)”，而且是有比“違章擺賣(mài)”更好的“職業(yè)”，“人往高出走”，有更好的出路，沒(méi)有會(huì )留戀“違章擺賣(mài)”的日子；要“禁”“限”結合，城市管理者可以選擇“合適的時(shí)間”及“合適的地點(diǎn)”放開(kāi)管制，讓其在政府的指導下由“違章擺賣(mài)”變?yōu)椤昂戏〝[賣(mài)”。當然，除此之外，社會(huì )和輿論也要“寬容”看待城管的“執法難”，要理解城管的工作，同時(shí)又監督和督促城管工作方式的“合理”轉變。其實(shí)更多時(shí)候，只需要相關(guān)的的各方彼此都“多一分寬容”，我們北京市的城市攤販管理問(wèn)題就一定能“和諧”解決。
【申論范文模式三：策論文的寫(xiě)作模式】
不妨學(xué)學(xué)“大禹治水”
——城市攤販管理需要疏堵結合
隨著(zhù)我國社會(huì )經(jīng)濟的快速發(fā)展，城市攤販管理已經(jīng)成為我國城市化過(guò)程中面臨的一道難題。城市小攤販的“違章擺賣(mài)”帶來(lái)的一系列問(wèn)題：占道經(jīng)營(yíng)，妨礙交通；擺賣(mài)產(chǎn)品質(zhì)量不易把關(guān)，侵害消費者權益的行為時(shí)有發(fā)生；有時(shí)還會(huì )造成環(huán)境污染，影響周邊居民的正常生活。對此，我們的城管部門(mén)進(jìn)行了不遺余力的“嚴打”，但此類(lèi)現象依然屢禁不止。
對此，我們不禁要問(wèn)：是什么原因導致了此類(lèi)現象在“嚴打”下依然屢禁不止呢？戴斌老師認為流動(dòng)攤販的形成，有歷史、文化、社會(huì )、經(jīng)濟等諸多方面的原因。在歷史上，流動(dòng)攤販是城市發(fā)展的一個(gè)重要組成，其存在是有一定的傳統繼承性的。在文化上，有些馬路攤點(diǎn)還帶有深厚的歷史文化背景，如北京著(zhù)名的秀水街。而從社會(huì )的角度看，失業(yè)者和低收入者的大量增加是從事流動(dòng)攤販工作的主體增加的原因之一。而從經(jīng)濟角度看，一方面廣大市民日常生活需要流動(dòng)攤販，另一方面，經(jīng)營(yíng)馬路攤點(diǎn)的資金與技術(shù)要求都很低，為城市下崗失業(yè)人員及進(jìn)城務(wù)工者提供了大量就業(yè)崗位，也是城市低收入者的主要生活來(lái)源。在供需雙方之間強大的力量之下，形成了目前的“城市攤點(diǎn)經(jīng)濟”。
那么針對以上種種原因，我們應該如何解決這一社會(huì )問(wèn)題呢？應該采用疏堵結合的方式，既要治理處罰，也要教育引導，建議可以采取以下措施：
第一，實(shí)行區域分類(lèi)管理。可以將市區劃分為三類(lèi)：“絕對禁止區域”、“相對禁止區域”、“允許區域”，對于長(cháng)期形成的不太影響交通和居民休息的區域，可以在規定的時(shí)間內允許其經(jīng)營(yíng)。
第二，實(shí)行人員分類(lèi)管理。對老年人及殘疾人，應以教育宣傳為主，原則上不做處罰；對確有生活困難的攤販，幫助其轉換崗位，合法謀生。
第三，對于流動(dòng)攤販，要規范管理，要在允許擺攤設點(diǎn)的地區強化后勤服務(wù)，如統一管理，供應水電，做好衛生保潔工作等。可以收取適當的管理費用，用于服務(wù)開(kāi)支。
第四，攤販出售商品的質(zhì)量和衛生狀況應由工商行政管理部門(mén)納入檢查范圍。
第五，要改變處罰方式，明確處罰標準。城管執法人員必須改變過(guò)去的簡(jiǎn)單的處罰方式，對于大部分誠實(shí)勞動(dòng)者的違法占道經(jīng)營(yíng)行為可改用批評教育的方法。
第六，在“不影響交通、不影響市容、方便群眾生活”的前提下，對開(kāi)放的背街小巷攤區進(jìn)行統一規劃定位，統一經(jīng)營(yíng)設施，統一經(jīng)營(yíng)時(shí)間，統一垃圾收運，就近引導零散。
綜上所述，實(shí)際上，要解決流動(dòng)攤販問(wèn)題，就像“大禹治水”一樣，更多的時(shí)候，“疏導”比“圍堵”更為有效。事實(shí)已經(jīng)證明，只有“疏堵結合”才能解決屢禁不止的“違章擺賣(mài)”現象。因為在生存問(wèn)題難以解決且擺攤設點(diǎn)有利可圖的情況下，“違章者”不會(huì )輕易退出。因我們的城市管理者應對“擺攤者”行為進(jìn)行合理有效的約束，才能引導其朝著(zhù)有利于社會(huì )環(huán)境的方向發(fā)展。
