一、注意事項
1.申論考試，與傳統作文考試不同，是對分析駕馭材料的能力與對表達能力并重的考試。
2.作答參考時(shí)限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
3.仔細閱讀給定的資料，按后按申論要求依次作答，答案書(shū)寫(xiě)在指定位置。
二、資料
1985年1月18日，河北省《秦皇島日報》發(fā)表了長(cháng)篇通訊《薔薇怨》(該文《人民日報》于1985年3月2日予以轉載)，對原撫寧縣農機公司統計員王發(fā)英與不正之風(fēng)斗爭的事做了報道。之后，上訴人劉真根據一些人的反映，認為該文失實(shí)。劉真自稱(chēng)“為正視聽(tīng)，挽回《薔薇怨》給撫寧帶來(lái)的嚴重困難”，于1985年9月撰寫(xiě)了“及時(shí)紀實(shí)小說(shuō)”--《特號產(chǎn)品王發(fā)英》。文章聲稱(chēng)“要展覽一下王發(fā)英”，并使用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“瘋狗”、“政治騙子”、“扒手”、“造反派”、“江西出產(chǎn)的特號產(chǎn)品”、“一貫的惡霸”、“小辣椒”、“專(zhuān)門(mén)的營(yíng)私者”、“南方怪味雞”、“打斗演員”等語(yǔ)言，侮辱王發(fā)英的人格，并一稿多投，擴大不良影響，使王發(fā)英在精神上遭受極大痛苦，在經(jīng)濟上受到損失。
劉真將她的作品，投送幾家雜志編輯部。《女子文學(xué)》以《好一朵薔薇花--“特號產(chǎn)品王發(fā)英”》為題，發(fā)表在該刊1985年第12期上，發(fā)行50835冊，付給劉真稿酬220元。《法制文學(xué)選刊》以《好一朵薔薇花》為題，全文轉載了上述作品，發(fā)行478000冊，付給《女子文學(xué)》編輯部編輯費80元，付給劉真稿酬159元。《江河文學(xué)》編輯部將劉真作品原稿內容做了某些刪節后，以《特號產(chǎn)品王發(fā)英》為題，發(fā)表在該刊1986年第1期上，發(fā)行1000冊，付給劉真稿酬130元。《文匯月刊》編輯部將劉真原稿中王發(fā)英的姓名和地名做了更改，對部分侮辱性語(yǔ)言做了刪節，以《黃桂英浮沉記》為題，發(fā)表在該刊1986年第1期上，發(fā)行12萬(wàn)余冊，付給劉真稿酬192元。
為此，原告王發(fā)英向石家莊市中級人民法院提出訴訟，認為劉真和發(fā)表、轉載劉真作品的《女子文學(xué)》等四家雜志編輯部，侮辱了她的人格，侵害了名譽(yù)權，并造成了嚴重后果，要柬劉真及四家雜志編輯部承擔法律責任，停止侵害，賠禮道歉，消除影響，賠償損失。劉真答辯認為，她的作品內容系采訪(fǎng)而來(lái)，如實(shí)報道了王發(fā)英的真實(shí)情況，并未侵害原告的名譽(yù)權。《女子文學(xué)》編輯部答辯認為，他們在刊登劉真作品前，對作品內容進(jìn)行了核實(shí)，根據文責自負精神，不應承擔民事責任。《文匯月刊》編輯部答辯認為，采用劉真作品時(shí)，已將原題改為《黃桂蘋(píng)浮沉記》，對作品中的人名、地名、部分侮辱性語(yǔ)言、內容進(jìn)行了刪改，以藝術(shù)虛構的小說(shuō)形式發(fā)表，沒(méi)有侵害王發(fā)英的名譽(yù)權，不應承擔法律責任。
《法制文學(xué)選刊》編輯部、中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )均未作答辯，經(jīng)兩次合法傳喚亦未到庭。
根據上述事實(shí)，石家莊市中級人民法院認定：被告劉真利用自己的作品侮辱原告王發(fā)英的人格，侵害她的名譽(yù)權;而且將作品投給幾家雜志編輯部發(fā)表，進(jìn)一步擴散侵害原告名譽(yù)權的影響。劉真的上述行為，給原告及其家屬在精神、工作和生活上造成嚴重后果，在本案中應負主要責任。
被告《女子文學(xué)》編輯部在發(fā)表劉真作品時(shí)，對文中侮辱性?xún)热莶粌H未予刪節，而且增配貶損原告名譽(yù)的標題和插圖，擴大了不良影響，其行為侵害了原告的名譽(yù)權，造成了嚴重后果，在本案中應負主要責任。
被告《法制文學(xué)選刊》編輯部，轉載了劉真的上述作品，發(fā)行數量較大，影響面較廣，侵害了原告王發(fā)英的名譽(yù)權，應負相應的責任。
被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )所屬的《江河文學(xué)》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了原告王發(fā)英的名譽(yù)權。但發(fā)行數量較小，并向原告進(jìn)行了賠禮道歉，應負一定責任。被告《文匯月刊》編輯部，發(fā)表了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權。但發(fā)表時(shí)更改了作品的題目和原告的姓名，刪去了部分侮辱性語(yǔ)言，影響較小，應負一定責任。
根據上述事實(shí)和各被告的責任，原告王發(fā)英依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款的規定，要求停止侵害，恢復名譽(yù)，消除影響，賠償損失，是合理的，應予支持。依照民法通則第一百三十四條的規定，各被告應分別承擔民事責任。
據此，石家莊市中級人民法院于1988年10月27日判決：
被告劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )應承擔侵害原告王發(fā)英名譽(yù)權的責任，停止侵害，并在原發(fā)表侵害原告名譽(yù)權作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復名譽(yù)，消除影響。鑒于《江河文學(xué)》已經(jīng)停刊，可免除中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )此項責任。
被告劉真賠償王發(fā)英1400元;被告《女子文學(xué)》編輯部賠償1000元;被告《法制文學(xué)選刊》編輯部賠償500元;被告中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )賠償400元。
一審宣判后，被告對真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，以他們沒(méi)有侵害王發(fā)英的名譽(yù)權，不承擔侵害名譽(yù)權的法律責任為理由，向河北省高級人民法院提出上訴。(摘自《案例分析》)
三、申論要求
1.請用不超過(guò)1如字的篇幅，概括出給定資料所反映的主要問(wèn)題。(20分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
2.以河北省高級人民法院審判工作人員的身份，用不超過(guò)350宇的篇幅，提出解決給定資料所反映問(wèn)題的方案。要有條理地說(shuō)明，要體
現針對性和可操作性。(30分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
3.就給定資料所反映的主要問(wèn)題，用1200字左右的篇幅，自似標題進(jìn)行論述。要求中心明確，內容充實(shí)，論述深刻，有說(shuō)服力。(50分)
---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
四、參考答案
1.答案提示
劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《文匯月刊》編輯部及中國水利電力文學(xué)藝術(shù)協(xié)會(huì )因侵害王發(fā)英名譽(yù)權，被起訴到石家莊中級人民法院。經(jīng)過(guò)審理，法院判決各被告停止侵害，并 在原發(fā)表侵害原告名譽(yù)權作品的刊物上，刊登道歉聲明(道歉聲明須經(jīng)法院審核)，為王發(fā)英恢復名譽(yù)，消除影響，并分別承擔一定數量的經(jīng)濟賠償。一審宣判后，被告劉真、《女子文學(xué)》編輯部不服一審判決，向河北省高級人民法院提出上訴。
2.答案提示
河北省高級人民法院審理認為：
上訴人劉真撰寫(xiě)的《特號產(chǎn)品王發(fā)英》一文，多處使用侮辱性語(yǔ)言，侮辱王發(fā)英的人格，并一稿多投，在社會(huì )上擴大了不良影響，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權。上訴人《女子文學(xué)》編輯部和原審被告《江河文學(xué)》編輯部、《文匯月刊》編輯部、《法制文學(xué)選刊》編輯部，分別發(fā)表、轉載了劉真的上述作品，侵害了王發(fā)英的名譽(yù)權，依法應當承擔民事責任，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當。劉真及《女子文學(xué)》編輯部的上訴理由不能成立。據此，駁回上訴，維持原判。
3.答案略
