行測常識判斷考點(diǎn)范圍很廣，一般包括政治、法律、經(jīng)濟、人文、地理、科技、生活等方面，需要小伙伴們長(cháng)時(shí)間不間斷的積累。今天江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)（www.cqfhp.com）給大家帶來(lái)的常識相關(guān)考點(diǎn)是“《民法典》中的自甘風(fēng)險原則”。
自甘風(fēng)險原則
宋先生與周先生均為羽毛球業(yè)余愛(ài)好者，自2015年起自發(fā)參加羽毛球比賽。2020年4月28日上午9時(shí)，宋先生與周先生在朝陽(yáng)區紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球3V3比賽。比賽過(guò)程中，宋先生被周先生擊打的羽毛球擊中右眼。宋先生以身體權為由將球友周先生訴至法院，要求其賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費等各項費用。
按照民法典規定，周先生是否需要承擔賠償責任？
【法條】《民法典》
第一千一百七十六條：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。
【考點(diǎn)一】一定風(fēng)險的文體活動(dòng)認定
這里的一定風(fēng)險的問(wèn)題活動(dòng)應分成兩個(gè)部分。
一是指文體活動(dòng)的范圍，本條所說(shuō)的文體活動(dòng)應該是指為社會(huì )所認可的，能夠豐富人們生活的文藝活動(dòng)和體育活動(dòng)。一般而言，這些文體活動(dòng)應該為我們通常可見(jiàn)，風(fēng)險不高、可控，并且民眾接受程度高。
具體而言，可能包括三種類(lèi)型：其一，文化娛樂(lè )活動(dòng)，如文藝匯演、商場(chǎng)組織的“大胃王”比賽等；其二，對抗競賽活動(dòng)，如多人參加的足球、籃球比賽等，這也是自甘風(fēng)險規則的主要適用范圍；其三，一定的風(fēng)險類(lèi)活動(dòng)，如室內的攀巖活動(dòng)，組織去游樂(lè )園等。
二是指定風(fēng)險的內容及其現實(shí)化一定風(fēng)險，該風(fēng)險為文體活動(dòng)所固有的風(fēng)險，即是從一般人的角度而言，屬于參加該活動(dòng)很有可能會(huì )發(fā)生的風(fēng)險，例如參加足球活動(dòng)有可能會(huì )被撞倒受傷風(fēng)險，參加籃球活動(dòng)時(shí)拼搶導致的受傷風(fēng)險。而一定風(fēng)險的現實(shí)化，是指受害人最終所遭受的損害結果也應當是這些風(fēng)險的正常結果，如足球比賽中被合規滑鏟所導致的擦傷、籃球比賽中正常搶籃板時(shí)導致的崴腳等，而不能是由于對方故意或者重大過(guò)失犯規所造成的損害結果。
【考點(diǎn)二】主觀(guān)明知
主觀(guān)明知要求受害人明知風(fēng)險并且自愿參加文體活動(dòng)。這里的主觀(guān)明知包括兩個(gè)方面，明知的內容和程度。明知的內容包括兩個(gè)方面：
1.受害人知道所要參加活動(dòng)的內容，如足球比賽的形式、參與人、激烈程度等；二是該類(lèi)活動(dòng)可能存在固有風(fēng)險，如被人撞倒，被球踢中等。至于明知的程度，由于自甘風(fēng)險規則加重了受害人的責任，所以我們認為對之應當進(jìn)行嚴格限定，要求參與人或者不具備完全民事責任能力的參與人的監護人完全了解相應風(fēng)險。
2.自愿的內容。自愿的內容包括兩個(gè)方面：一是，自愿接受，即在明知風(fēng)險后，仍然自愿接受該風(fēng)險的，但是如果是造欺騙或者蒙蔽而對風(fēng)險程度和內容產(chǎn)生誤判的，不能視為接受風(fēng)險；二是，自愿參加，即受害人在明知且接受風(fēng)險后，基于自己的意志決定，參加特定的文體活動(dòng)，如果是被強迫、逼迫參加，如以缺勤、辭退等方式相施加壓迫的，則不能視為自愿參加。
【考點(diǎn)三】歸責原則
其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。在自甘風(fēng)險的文體活動(dòng)中規則原則由之前的公平責任變成了過(guò)錯責任。即造成損失一方有過(guò)程承擔賠償責任，無(wú)過(guò)錯不承擔責任。替代了之前的公平分攤損失。
根據上述內容，本案中羽毛球運動(dòng)是典型的對抗性體育運動(dòng)項目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險外，較為突出的風(fēng)險即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運動(dòng)的愛(ài)好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動(dòng)的危險，應當有所認知和預見(jiàn)，但仍自愿參加比賽，應認定為自甘冒險的行為。而周先生回球時(shí)并無(wú)過(guò)多考慮、判斷的時(shí)間，且高度緊張的比賽氛圍會(huì )導致參賽者注意力集中于運動(dòng)，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過(guò)慎重考慮，故應將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規則范圍內。周先生殺球進(jìn)攻的行為屬于該類(lèi)運動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，并不存在明顯違反比賽規則的情形，故不應認定其存在重大過(guò)失。因此，周先生不需要對宋先生進(jìn)行賠償。
