近日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展養老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》中明確提出，金融機構要加快金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng )新，開(kāi)展老年人住房反向抵押養老保險試點(diǎn)。這就是以房養老模式。該意見(jiàn)一出，即引起很大的爭論。反對者主要有兩種意見(jiàn)，其一，在養老金出現大面積虧空的情況下，是否政府借此推脫其養老責任；其二，我國的“養兒防老”“房子留給子孫”的傳統影響太大，“以房養老”與此傳統相背，似乎難以推進(jìn)。
證據也立刻來(lái)了，報道說(shuō)南京老人申請以房養老3年無(wú)人敢接房，上海以房養老6年僅成功6例，而報道老人不愿意“以房養老”的更是不計其數。在我看來(lái)，這些討論恰恰證明推行“以房養老”試點(diǎn)的必要性，反對意見(jiàn)之所以有失偏頗，可能在于將“以房養老”看作“不能選項”和“必選項”，實(shí)際上，“以房養老”的意義正在于其只是增添一個(gè)“自由的選項”。
很多人以為“以房養老”首先是一個(gè)“不能選項”，即毫無(wú)可操作性。正如新聞報道所說(shuō)的，早在幾年前，各地就有試點(diǎn)，但為什么各地的“以房養老”都難以推進(jìn)呢？原因在于，在現有的金融、保險制度下，“以房養老”沒(méi)有足夠的配套制度保障推進(jìn)。的確有老人有意愿“以房養老”，但房子抵押的風(fēng)險銀行不敢承擔，房子的監管責任也無(wú)機構敢負責，沒(méi)有政策和法律依據，沒(méi)有人敢接手。請注意，只要有老人有意愿，這就是有市場(chǎng)需要，但相應的機構卻望而興嘆。說(shuō)白了，假如“以房養老”是一種產(chǎn)品，那就出現了有需求無(wú)供給的局面。那么國務(wù)院的《意見(jiàn)》是做什么用的呢？就是要彌補這方面的政策和法律空白，鼓勵金融機構通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng )新去提供服務(wù)。換言之，國務(wù)院的做法就是要將一個(gè)“不能選項”變成“自由選項”，這是完全符合市場(chǎng)規律的。至于很多人說(shuō)的“房子留給子孫”的傳統，這個(gè)政策意義恰恰在此，它并沒(méi)有讓所有人都必須這么干，它只是給市場(chǎng)多提供了一種選擇而已。我們要承認，中國現在有眾多失獨家庭和丁克家庭，應當說(shuō)，肯定有老人是有需求的。
既然只是增加一個(gè)金融市場(chǎng)的產(chǎn)品而已，為什么還有很多人反對？這是因為政府的插手讓很多人認為，“以房養老”可能會(huì )成為一個(gè)“必選項”。人們猜測政府是否在推卸養老責任，用“以房養老”來(lái)代替社保養老。我以為，這也是不必要的猜測。很多人說(shuō)，既然是金融產(chǎn)品，就讓金融機構自己去創(chuàng )新好了，為何政府要去幫忙推廣。原因在于，我國的金融機構并非完全獨立，除金融部門(mén)外，“以房養老”還涉及民政、規劃、土地等多個(gè)部門(mén)，需要政府整合才能去推廣。這是我國國情，沒(méi)有辦法。至于大家擔心的養老金虧空問(wèn)題，那當然是政府的責任，但那是另一個(gè)問(wèn)題。
“以房養老”應當成為一個(gè)“自由的選項”，這個(gè)選項有兩層意思，其一，對多數老人來(lái)說(shuō)，他的基本養老責任仍然由國家負責，“以房養老”只是多一種選擇。其二，對于政府來(lái)說(shuō)，其責任是讓“自由的選擇”成為可能，而不是反過(guò)來(lái)讓“以房養老”成為老人養老的必選項。
在自由市場(chǎng)上，人們有無(wú)數種需求，一個(gè)好的市場(chǎng)就是給人們各種選擇都能實(shí)現的自由。有的老人即使自己只有一套房，即使自己有兒女，但他選擇“以房養老”，讓自己的老年過(guò)得更好，這是他的自由。有的老人，即使自己有數套房，也沒(méi)有兒女，但他仍然不選擇“以房養老”，這也是他自己的選擇。讓更多人有更多自由的選擇，這難道不是市場(chǎng)經(jīng)濟的要義嗎？
