時(shí)評
每日時(shí)評：按部就班的行政思維是食品頻出安全問(wèn)題根源
http://www.cqfhp.com/ 2010-04-02 來(lái)源：江蘇公務(wù)員網(wǎng)
山西疫苗事件還未完全了結，地溝油還在繼續“被食用”……接二連三的食品安全問(wèn)題一出接一出上演著(zhù)。近日，《京華時(shí)報》記者接到居民舉報，北京市大興區西紅門(mén)鎮，有商販用生石灰兌“乙烯利”藥水把生芒果捂熟，有百姓擔心“不知道石灰和藥水會(huì )不會(huì )滲透到芒果皮肉里，會(huì )不會(huì )對人體有危害”。
消費者的擔心是否必要？究竟是什么原因讓消費者經(jīng)常被食品安全問(wèn)題所困擾？專(zhuān)家給了我們一個(gè)很好的答案——“‘藥墊兒’中乙烯利起到散發(fā)乙烯進(jìn)行催熟的作用，生產(chǎn)上使用適量的乙烯利基本還是安全的。而對于過(guò)量使用乙烯利的危害，目前人體上尚未有明顯病理表現。”一個(gè)“適量”“基本安全”就算解釋了消費者的質(zhì)疑；一個(gè)“人體上尚未有明顯病理表現”就算還消費者了一個(gè)安心。類(lèi)似的解釋還不在少數，其背后的癥結就是衛生行政部門(mén)對食品安全問(wèn)題的按部就班官場(chǎng)思維在作祟。
《食品安全法》第十五條規定：“國務(wù)院衛生行政部門(mén)應當及時(shí)向國務(wù)院有關(guān)部門(mén)通報食品安全風(fēng)險評估的結果。”然而，時(shí)下卻是得等到出了問(wèn)題才可能有真正的食品安全風(fēng)險評估結果出來(lái)。那么，何謂“風(fēng)險評估”？該法第十六條解釋?zhuān)菏称钒踩L(fēng)險評估結果是制定、修訂食品安全標準和對食品安全實(shí)施監督管理的科學(xué)依據。
從法理上說(shuō)，一部《食品安全法》不可能事無(wú)巨細，連芒果一公斤該使用多少催熟劑都寫(xiě)進(jìn)去，那也太龐大了。所以，《食品安全法》明文規定衛生行政部門(mén)應該制定出相應的風(fēng)險評估標準，并依據這個(gè)標準去檢測食品是否衛生，是否安全。為了讓衛生行政部門(mén)有可依據的規范，《食品安全法》第十八條規定：制定食品安全標準，應當以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠。
按理說(shuō)，這樣一部法規應該算是比較完整的，當然，如果衛生行政部門(mén)制定出了相應的執行標準，即《食品安全法》的相關(guān)附則，比如各類(lèi)需要催熟的食品應該使用什么催熟劑，使用量是多少，違反規定應該予以什么懲罰——那這部法律就是一部相當完整的法律條文，各級衛生行政部門(mén)也就不可能再用“無(wú)法可依”來(lái)推卸失職責任了。
然而，按部就班的官場(chǎng)思維卻讓衛生行政部門(mén)只知道執行現有的法律條文，而未能做到按照《食品安全法》的要義制定出完備的風(fēng)險評估標準。因此，公眾也就成了食品安全風(fēng)險評估標準的最終測試者。據人民網(wǎng)報道，3月28日晚，南寧農業(yè)局在例行檢測中，檢測出該市五里亭蔬菜批發(fā)市場(chǎng)兩批農藥殘留超標的外地蔬菜。如果不是及時(shí)查處這兩批白菜有問(wèn)題，那將有多少食用者成為了測試者呢？后果不堪設想。
按部就班的官場(chǎng)思維導致衛生行政部門(mén)下情不能上達——類(lèi)似的事例無(wú)法總結歸類(lèi)，以避免再次發(fā)生，而法律的宗旨卻得不到衛生行政部門(mén)的充分應用——每每發(fā)生食品安全事件都可以搪塞責任，食品安全問(wèn)題一而再再而三地發(fā)生就順理成章了。因為毒白菜也好，“非法”食用催熟劑也罷，都不是只在今天才發(fā)生。
消費者的擔心是否必要？究竟是什么原因讓消費者經(jīng)常被食品安全問(wèn)題所困擾？專(zhuān)家給了我們一個(gè)很好的答案——“‘藥墊兒’中乙烯利起到散發(fā)乙烯進(jìn)行催熟的作用，生產(chǎn)上使用適量的乙烯利基本還是安全的。而對于過(guò)量使用乙烯利的危害，目前人體上尚未有明顯病理表現。”一個(gè)“適量”“基本安全”就算解釋了消費者的質(zhì)疑；一個(gè)“人體上尚未有明顯病理表現”就算還消費者了一個(gè)安心。類(lèi)似的解釋還不在少數，其背后的癥結就是衛生行政部門(mén)對食品安全問(wèn)題的按部就班官場(chǎng)思維在作祟。
《食品安全法》第十五條規定：“國務(wù)院衛生行政部門(mén)應當及時(shí)向國務(wù)院有關(guān)部門(mén)通報食品安全風(fēng)險評估的結果。”然而，時(shí)下卻是得等到出了問(wèn)題才可能有真正的食品安全風(fēng)險評估結果出來(lái)。那么，何謂“風(fēng)險評估”？該法第十六條解釋?zhuān)菏称钒踩L(fēng)險評估結果是制定、修訂食品安全標準和對食品安全實(shí)施監督管理的科學(xué)依據。
從法理上說(shuō)，一部《食品安全法》不可能事無(wú)巨細，連芒果一公斤該使用多少催熟劑都寫(xiě)進(jìn)去，那也太龐大了。所以，《食品安全法》明文規定衛生行政部門(mén)應該制定出相應的風(fēng)險評估標準，并依據這個(gè)標準去檢測食品是否衛生，是否安全。為了讓衛生行政部門(mén)有可依據的規范，《食品安全法》第十八條規定：制定食品安全標準，應當以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠。
按理說(shuō)，這樣一部法規應該算是比較完整的，當然，如果衛生行政部門(mén)制定出了相應的執行標準，即《食品安全法》的相關(guān)附則，比如各類(lèi)需要催熟的食品應該使用什么催熟劑，使用量是多少，違反規定應該予以什么懲罰——那這部法律就是一部相當完整的法律條文，各級衛生行政部門(mén)也就不可能再用“無(wú)法可依”來(lái)推卸失職責任了。
然而，按部就班的官場(chǎng)思維卻讓衛生行政部門(mén)只知道執行現有的法律條文，而未能做到按照《食品安全法》的要義制定出完備的風(fēng)險評估標準。因此，公眾也就成了食品安全風(fēng)險評估標準的最終測試者。據人民網(wǎng)報道，3月28日晚，南寧農業(yè)局在例行檢測中，檢測出該市五里亭蔬菜批發(fā)市場(chǎng)兩批農藥殘留超標的外地蔬菜。如果不是及時(shí)查處這兩批白菜有問(wèn)題，那將有多少食用者成為了測試者呢？后果不堪設想。
按部就班的官場(chǎng)思維導致衛生行政部門(mén)下情不能上達——類(lèi)似的事例無(wú)法總結歸類(lèi)，以避免再次發(fā)生，而法律的宗旨卻得不到衛生行政部門(mén)的充分應用——每每發(fā)生食品安全事件都可以搪塞責任，食品安全問(wèn)題一而再再而三地發(fā)生就順理成章了。因為毒白菜也好，“非法”食用催熟劑也罷，都不是只在今天才發(fā)生。
免費學(xué)習資源（關(guān)注可獲取最新開(kāi)課信息）
