上海外灘發(fā)生擁擠踩踏事件讓人再次對公共場(chǎng)所的承載量引發(fā)關(guān)注。6日，國家旅游局下發(fā)《景區最大承載量核定導則》，要求各大景區核算出游客最大承載量，并制定相關(guān)游客流量控制預案。
核定并公布“景區最大承載量”，旨在滿(mǎn)足游客的游覽舒適度和警示景區的安全飽和度，其提升旅游品質(zhì)、確保人身安全的制度善意毋庸置疑。
不過(guò)，由于受主客觀(guān)因素制約和對既得利益的考量，人們對“景區最大承載量”能否真正發(fā)揮功能，避免擁擠踩踏等安全事故的發(fā)生，仍不免心存疑慮。比如流量如何監管，擁擠怎樣分流，超載誰(shuí)來(lái)問(wèn)責等等。
對于旅游事業(yè)的可持續發(fā)展而言，公布“景區最大承載量”或不過(guò)是邁出了規范化管理的第一步。
也許，給“景區最大承載量”的名詞下一個(gè)定義并不難，比如《導則》給出的“在一定時(shí)間條件下，在保障景區內每個(gè)景點(diǎn)旅游者人身安全和旅游資源環(huán)境安全的前提下，景區能夠容納的最大旅游者數量”的說(shuō)法。但就其本身的內涵與外延而論，卻是一個(gè)復雜多元、充滿(mǎn)變量的寬泛概念。
據專(zhuān)家們的介紹，求出這個(gè)“最大值”，需要考慮到空間、設施、生態(tài)、心理、社會(huì )等多個(gè)方面，甚至可以延伸至景區外圍的諸多因素。只有確保了“最大承載量”的科學(xué)性和可信度，此概念的提出才有意義。
長(cháng)期以來(lái)，國內景區一直奉行以“接待量”論英雄的“多多益善”原則，受利益最大化驅動(dòng)的景區經(jīng)營(yíng)者，能否在具體實(shí)踐中坦承并恪守這一限量“紅線(xiàn)”有待觀(guān)察。就已知案例來(lái)看，公布與實(shí)施尚存在不小的距離。
2013年“賞紅期”來(lái)臨的首個(gè)周末，香山公園曾迎來(lái)日10.3萬(wàn)名游客，遠超其公布的8萬(wàn)最大承載量標準，卻未見(jiàn)有人監管和處罰；同年的國慶小長(cháng)假，九寨溝景區內發(fā)生嚴重擁堵，有人等車(chē)5個(gè)小時(shí)無(wú)果，但管理方仍堅稱(chēng)景區客流并未超過(guò)“最大承載量”。
人們擔心，鑒于景區經(jīng)營(yíng)者擁有對信息發(fā)布的絕對話(huà)語(yǔ)權優(yōu)勢，即便核定的“最大承載量”是精準和科學(xué)的，誰(shuí)又能保證動(dòng)態(tài)顯示的客流量信息就是真實(shí)可信的？
由此推論，要確保“承載量”發(fā)布的及時(shí)和靠譜，不能僅靠經(jīng)營(yíng)者的信用保障和自說(shuō)自話(huà)，還需要民眾的參與、政府的監管和來(lái)自第三方的公正介入。
“最大承載量”的功能在于警示，基于客流涌動(dòng)的變量因素考量，如何最大限度保障其信息傳遞的時(shí)效性和景區游客的安全性，需要科學(xué)與周延的預警機制和疏導預案。若外地游客已到景區門(mén)口才被告知“最大承載量”，或景區已人滿(mǎn)為患再行疏導之舉，當不無(wú)資源浪費和悖逆效率之虞。
這就要求景區經(jīng)營(yíng)者牢固樹(shù)立人本理念，以體現快速度、廣渠道、多方式的管理智慧，用足用好“最大承載量”的晴雨表功能。而對只重門(mén)票經(jīng)濟、罔顧游客安全、漠視承載量控制的違規行為，政府主管部門(mén)當需依法問(wèn)責，依規查處。
“最大承載量”既是游客的警示牌，更是景區的緊箍咒。要保障此舉達到互惠雙贏(yíng)的最佳效果，需要景區與游客相互理解、彼此包容的相向而行。只有始終保持對安全第一、生命至上的認知和敬畏，遠離金錢(qián)誘惑和利益羈絆，并配套之周延的細節安全保障措施，“最大承載量”才能真正彰顯出規避如上海外灘踩踏之類(lèi)悲劇的“安全閥”效力。
