潛意識里，不少家長(cháng)總是認為只要環(huán)境相對“封閉”，就一定是安全的。但是，當高層建筑和汽車(chē)開(kāi)始流行起來(lái)時(shí)，這一傳統教育習慣的外部性傷害便被前所未有地放大了。
7月11日，浙江義烏一位粗心的媽媽將兩三歲的兒子鎖在寶馬車(chē)里。開(kāi)鎖的因為打不開(kāi)車(chē)鎖想敲碎玻璃，這位媽媽不同意；消防人員要敲玻璃救孩子，這位媽媽還是不同意。當圍觀(guān)的路人都開(kāi)始憤怒，“到底孩子重要還是玻璃重要”開(kāi)始“圍剿”這位媽媽時(shí)，消防人員最終強行砸了玻璃救出了孩子。
被鎖在車(chē)里的孩子救出來(lái)了，但聲討這位媽媽的聲音并沒(méi)有消停。新聞里不時(shí)被曝出“小孩悶死車(chē)中”的慘劇，所以，面對這位媽媽“為救孩子也舍不得砸車(chē)玻璃”的行為，網(wǎng)友們的憤怒并不意外。但是在這個(gè)報道的字里行間，一直在強調這位母親“舍不得砸玻璃”，幾乎“看不到”她的著(zhù)急與不安。
事實(shí)上，身為父母，我不相信這位媽媽看到自己的孩子被反鎖在車(chē)中還很“淡定”。或許她比圍觀(guān)路人更著(zhù)急，只是以為還有“兩全其美”的解決辦法；或者只是認為孩子被反鎖一會(huì )兒安全無(wú)礙，所以才會(huì )對砸玻璃這件事表現得如此“軸”。
當然，這并不是為這位粗心媽媽開(kāi)脫責任。圍觀(guān)者之所以憤怒，除了憤怒于這位媽媽“心疼玻璃”的吝嗇之外，更憤怒于他們對孩子生命安全的疏忽。“孩子被悶死車(chē)中”的悲劇常有發(fā)生，為什么身為有車(chē)一族，總是不能吸取教訓？
在譴責孩子父母的粗心之外，我們是否也應該意識到，盡管當下汽車(chē)已經(jīng)相當普及，甚至成為了家庭必需品，但我們對汽車(chē)依舊“陌生”？不單獨把孩子留在車(chē)內，這是常識，但很多有車(chē)族也許只把它當做一個(gè)普通的常識，只是覺(jué)得“不該這么做”而并非“不能這么做”。
前段時(shí)間發(fā)生孩子悶死車(chē)中的悲劇后，社交媒體上風(fēng)傳一個(gè)帖子，提示家長(cháng)告訴孩子萬(wàn)一被關(guān)車(chē)中后，應該如何按喇叭自救。很多人在轉這個(gè)帖子，但未必每個(gè)人都會(huì )去試驗一下自家的車(chē)熄火反鎖后，喇叭到底能否按響。其實(shí)，“按喇叭自救”并非一個(gè)通用的自救法則，很多車(chē)型在熄火后喇叭是按不響的。
除此之外，與這類(lèi)悲劇類(lèi)似的是，孩子被關(guān)在家甚至最終導致悲劇的案例同樣不少見(jiàn)。潛意識里，不少家長(cháng)或許為圖一時(shí)方便，總是認為只要環(huán)境相對“封閉”，就一定是安全的。但是，當高層建筑和汽車(chē)開(kāi)始流行起來(lái)時(shí)，這一傳統教育習慣的外部性傷害便被前所未有地放大了。
在一系列將孩子反鎖車(chē)中事件面前，該反思的人也不只是這位母親。它是疏忽的問(wèn)題，又不僅僅只是個(gè)疏忽的問(wèn)題。
